Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А23-4924/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июня 2012 года

Дело № А23-4924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МикротехИнвест», г.Москва, (ОГРН 1087746732028) на решение Арбитражного суда Калужской области от         26 марта 2012 года по делу А23-4924/2011 (судья Сидорычева Л.П.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «МикротехИнвест» Сардановский В.Ю.  (доверенность от 29.05.2012). Городская Управа города Калуги своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО «МикротехИнвест», Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Городская Управа города Калуги (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу  «МикротехИнвест»    (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства комплекса зданий административного, производственного назначения с объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры № 9340 от 11.04.2006 задолженности в сумме 3 465 904 руб. 26 коп., неустойки в сумме 1 730 450 руб. 40 коп.,  а всего 5 196 354 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности и увеличением периода начисления пени. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 11.04.2009 по 01.01.2011 в сумме 2 006 505 руб. 10 коп., пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 25.12.2009 до 06.10.2011 в сумме 2 182 538 руб. 59 коп.,  а всего 4 189 043 руб. 69 коп. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2012 исковые требования удовлетворены полностью. С ЗАО «МикротехИнвест» в пользу Городской Управы города Калуги взыскано 2 006 505 руб. 10 коп. задолженности и 2 182 538 руб. 59 коп. пени,  а всего 4 189 043 руб. 69 коп.  

Не соглашаясь с данным судебным актом, ЗАО «МикротехИнвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26.03.2012 в части взыскания  пени в сумме 2 182 538 руб. 59 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, Арбитражный суд Калужской области не выяснил все обстоятельства по делу, в связи с чем им не дана правовая оценка соразмерности предъявленной к взысканию пени последствиям нарушения обязательства.

При этом, заявитель указывает, что Городской Управой города Калуги в одностороннем порядке была увеличена ставка арендой платы, что привело к увеличению размера неустойки.

Заявитель жалобы обратил внимание суда апелляционной инстанции, на то что, являясь стороной договора аренды, не давал согласия на увеличение размера своей ответственности и не подписывал расчет арендной платы с увеличенной ставкой.

В связи с чем заявитель считает, что увеличение аренды являлось экономически необоснованным действием истца.

Заявитель жалобы ссылается на то, что не получил каких-либо льгот, преференций в связи с указанным увеличением размера арендной платы.

Кроме того, заявитель полагает, что Арбитражный суд Калужской области, взыскав неустойку, составившую 60% от первоначально заявленной истцом задолженности по арендой плате, не рассмотрел возможности снижения неустойки при разрешении вопроса о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом указывает, что размер неустойки, установленный в договоре, значительно превышает учетную ставку Банка России.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что размер арендой платы ежегодно изменяется с учетом устанавливаемых нормативным правовым актом органа местного самоуправления ставок арендной платы.

Истец также указал, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания с ЗАО «МикротехИнвест» пени в сумме 2 182 538 руб. 59 коп., суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решение только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части подлежит оставлению  без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, между управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений (арендодателем по договору) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод радиооборудования» (арендатором по договору) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для строительства комплекса зданий административного, производственного назначения с объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры №9340  (далее – договор).

Согласно пункту 3.3. договора арендная плата вносится арендатором путем перечисления на соответствующий расчетный счет  в следующие сроки: за 1 квартал – до 1 апреля, за 2 квартал – до 1 июля, за 3 квартал – до 1 октября, за 4 квартал – до 25 декабря текущего года.

Согласно пункту 4.3.3. договора арендатор имеет право, при условии уведомления арендодателя, передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока договора.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 12.06.2006 произведена  государственная регистрация данного договора, номер регистрации 40-40-01/008/2006-616, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре.  

01.08.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод радиооборудования» и ответчиком  заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №9340 от 11.04.2006 (далее – соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения общество с ограниченной ответственностью «Завод радиооборудования» передало ответчику права и обязанности арендатора по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из земель поселений с кадастровым номером: 40:26:00 01 65:0060, находящегося по адресу:       г. Калуга, Грабцевское шоссе, для строительства комплекса зданий административного, производственного назначения с объектами инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры №9340 от 11.04.2006.

Пунктом 1.2. соглашения предусмотрено, что права и обязанности арендатора по договору переходят к ответчику с момента, указанного в пункте 6.1. соглашения. При этом ответственным по договору перед арендодателем становится ответчик.

Согласно пункту 3.2. соглашения с момента перехода прав и обязанностей по договору к ответчику последний, кроме прочих, несет также обязанность по уплате арендных платежей.

Как следует их пункта 6.1. соглашения - данное соглашение вступает в силу с момента его регистрации органом государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 17.10.2008 произведена  государственная регистрация данного соглашения, номер регистрации 40-40-01/037/2006-656, что подтверждается соответствующей отметкой на соглашении.

В период с 11.04.2009 до 01.01.2011 обязательство по своевременному внесению арендной платы ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. При этом просил взыскать пени за период просрочки с 25.12.2009 по 05.03.2012 в сумме 2 006 505 руб.10 коп.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции, признал исковые требования  в части взыскания пени обоснованными,  удовлетворил  их в полном объеме. При этом суд не нашел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащий взысканию пени, поскольку доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела  не представлено.

Данный вывод суда области является правильным, соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом предъявлено требование о взыскании пени за просрочку платежей по арендной плате, предусмотренной  договором.

Вынося решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом области правильно установлено, что приведенный истцом расчет пени является обоснованным. Требование ответчика снизить размер взыскиваемой неустойки правомерно отклонено судом.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод заявителя о снижении неустойки при разрешении вопроса о соразмерности признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в  суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем судом сделан правильный вывод  о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию пени, начисленной истцом за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору, установленных пунктом 5.2. договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся чрезмерно высокого процента неустойки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно разъяснениям пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции может решить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лишь в случае, если ответчик в суде первой инстанции заявил такое ходатайство и представил соответствующие доказательства.

Как видно, в суде первой инстанции соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлялось.

Представленный в суд апелляционной инстанции справочный расчет неустойки не был принят судебной коллегией по основаниям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием уважительности причин непредставления его в суд первой инстанции.

Доводы жалобы, касающиеся увеличения ставки арендой платы, отсутствия  согласия заявителя на увеличение размера арендной платы, экономической  необоснованности действий истца, а также неполучения заявителем  каких-либо льгот, преференций в связи с указанным увеличением размера арендной платы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияют на разрешение вопроса о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Сумма взысканной судом области  неустойки, составившая, как указывает заявитель, 60% от первоначально заявленной истцом задолженности по арендой плате, исходя из разъяснений вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, сама по себе  не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 При недоказанности факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что размер неустойки, установленный в договоре, значительно превышает учетную ставку Банка России.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части принятого судом области решения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В