Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу n А09-7448/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июня 2012 года

Дело № А09-7448/2011

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В.,  Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ОРАНТА» и общества с ограниченной ответственностью «Данко – Транс» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 29  марта 2012 года по делу № А09-7448/2011 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Данко – Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» о взыскании 727 288 руб.

Лица, участвующие  в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Данко-Транс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ОРАНТА» (далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 727 288,14 руб., в том числе: 723 288,14 руб. страхового возмещения и 4 000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2012 иск удовлетворен, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой о его отмене  в части распределения судебных расходов. Мотивируя жалобу, ссылается на необоснованное уменьшение судом судебных расходов по собственной инициативе.

Ответчик также не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Страховая компания ссылается на то обстоятельство, что ДТП не является страховым случаем. Кроме того, по мнению ответчика, основанием для отказа в выплате страхового возмещения служит факт предоставления истцом недостоверных сведений об обстоятельствах ДТП.

Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

19.03.2011 по ул. Сычевское шоссе в районе д. № 79 в г. Вязьма Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, находившегося под управлением Семенихина А.В. (полуприцеп застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «ОРАНТА»). Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 8.12 ПДД РФ водителем Семенихиным А.В., который при движении задним ходом не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание прицепа на правый борт. ООО «Данко-Транс» обратилось в ООО «СК «ОРАНТА» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «ОРАНТА», рассмотрев представленные страховщиком документы, отказало в выплате страхового возмещения, посчитав произошедшее ДТП        нестраховым случаем.

Считая данный отказ незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из договора страхования от 20.01.2011 № 0364726 следует, что ответчиком застраховано транспортное средство, принадлежащее истцу, и гарантировано возмещение ущерба, причиненного в результате наступления страховых случаев по риску "ущерб".

На основании ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" (далее – закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 963 ГК РФ.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Судом первой инстанции исходя из условий договора страхования транспортных средств от 20.01.2011 установлено, что дорожно-транспортное происшествие относится к событиям, с которыми стороны связали наступление страхового случая.

Ссылка ответчика на положения п. 4.2.15.4, 4.2.15.13 Правил страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком 01.04.2010, в которых установлено, что не признается страховым случаем ущерб, причиненный при загрузке или разгрузке застрахованного транспортного средства, при самопроизвольном движении транспортного средства или его использовании в отсутствие водителя, не принимается во внимание, поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства ДТП иные. Из материалов дела следует, что вред причинен в результате движения транспортным средством задним ходом при управлении водителем.

На момент направления истцу отказа в страховой выплате – 28.07.2011 – у ответчика имелись необходимые и достоверные сведения об обстоятельствах произошедшего ДТП, позволяющие признать его страховым случаем.

Довод ответчика о предоставлении обществом заведомо ложных сведений несостоятелен, поскольку из материалов дела следует обратное. Так, из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 18.05.2011 следует, что водитель Семенихин А.В. исказил сведения об обстоятельствах ДТП.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что на момент обращения в страховую компанию 24.04.2011 истец умышленно предоставил недостоверную информацию.

Поскольку правовых оснований для освобождения страховщика  от страховой выплаты нет, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания страхового возмещения в размере 723 288,14 руб. (с учетом результатов экспертного заключения от 11.07.2011 № 7861/АМТС) и 4 000 руб., составляющих стоимость независимой экспертизы.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 62 000 руб. В подтверждение произведенных расчетов обществом представлен договор об оказании юридической помощи от 15.11.2011, платежное поручение от 18.11.2011 № 174 и квитанции разных сборов № 054181.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 пришел к выводу о чрезмерности понесенных судебных расходов и посчитал обоснованными ко взысканию 15 000 руб.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Сам по себе факт привлечения истцом к участию в деле представителя, заключение договора на оказание юридических услуг не является безусловным доказательством  разумности понесенных расходов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, а также иные обстоятельства: объем и сложность дела (дело не представляет правовой сложности, по рассматриваемому вопросу сложилась судебная арбитражная практика); время, которое мог бы затратить на подготовку материалов представитель; продолжительность рассмотрения дела; степень занятости представителя в данном деле; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражном суде; содержание Протокола от 12.10.2007 № 13 «Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», утвержденного Советом Адвокатской палаты Брянской области (с дополнениями от 01.09.2010), суд апелляционной инстанции соглашается  с выводом суда первой инстанции о чрезмерности запрашиваемой суммы судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции и необходимости снижения подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы  15 000 руб.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2012 по делу № А09-7448/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.В. Мордасов