Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А68-7919/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявленных исковых требований на основании расчета истца, произведенного в зависимости от количества электроэнергии, оплаченной бытовыми потребителями, могло повлечь за собой безосновательное возложение на ответчика обязанности по оплате электрической энергии, отпущенной потребителям коммунальных услуг, но неоплаченной ими.

Истцом в материалы дела в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представлен расчет потерь за спорный период, в соответствии с которым поступление электрической энергии в сеть ответчика в 2010 году составило следующие объемы: в январе – 18 700 991 кВт/ч, в феврале – 16 126 336 кВт/ч,                                     марте – 15 421 805 кВт/ч,  апреле – 12 198 311 кВт/ч,  мае – 9 942 683 кВт/ч,                        июне – 9 296 114 кВт/ч, июле – 9 657 402 кВт/ч,  августе – 10 021 408 кВт/ч, а всего 101 365 050 кВт/ч. Величина объема полезного отпуска электрической энергии, поставленного в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, исходя из нормативов потребления, за спорный период составила 1 729 806 кВт/ч ежемесячно.

Согласно представленному контррасчету ответчика поступление электрической энергии в его сеть  в 2010 году составило следующие объемы: в январе – 17 577 598 кВт/ч, в феврале – 15 641 794  кВт/ч,  марте – 15 125 953 кВт/ч,  апреле – 12 235 241 кВт/ч,                мае – 9 942 683 кВт/ч, июне – 9 296 114 кВт/ч, июле – 9 657 402 кВт/ч,  августе – 10 021 408 кВт/ч, а всего 99 498 193 кВт/ч. Величина объема полезного отпуска электрической энергии, поставленного в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, исходя из нормативов потребления, за спорный период составила               2 356 604 кВт/ч ежемесячно.

Ответчик, возражая против представленного истцом расчета, пояснил, что последний,  в отсутствие на то оснований, не учел в своем расчете количество электрической энергии, отпущенной в спорный период в 101 многоквартирный дом, а также в ряд квартир, находящихся в жилых домах, включенных в расчет. Кроме того,  в ряде случаев ОАО «Тулаэнергосбыт»  необоснованно рассчитало норматив потребления исходя из одного лица, проживающего (зарегистрированного) в каждой квартире.

В обоснование указанной позиции, ответчик представил суду перечень многоквартирных домов и квартир, не включенных в расчет истца, а также сведения о количестве граждан, зарегистрированных в квартирах, норматив потребления в которых рассчитан исходя из одного проживающего.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  истец пояснил, что, действительно,  не включил в свой расчет 101 жилой многоквартирный дом и часть квартир, расположенных в спорных домах, в которые в период с января по сентябрь 2010 года поставлялась электрическая энергия, так как информация по этим домам и квартирам отсутствовала в имеющихся у него сведениях.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований и в нарушение приведенной нормы  не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих представленный им расчет, касающийся величины полезного отпуска электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными приборами учета, исходя из нормативов, равно как не опроверг аналогичную величину, содержащуюся в контррасчете ответчика.

Ссылка ОАО «Тулаэнергосбыт» на отсутствие у него сведений о приведенном в возражениях ответчика перечне жилых домов и квартир, в которые поставлялась электрическая энергия, не снимает с него обязанности подтверждать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование предъявленного иска.  Ничто не препятствовало истцу запросить соответствующие сведения у лиц, которые ими обладают.

Напротив, контррасчет ответчика детализирован, составлен исходя из количества многоквартирных домов, не оборудованных коллективными приборами учета,  и количества расположенных в этих домах квартир, в которые  в спорный период поставлялась электрическая энергия, а также подтвержден сведениями о количестве проживающих в них  граждан.

Кроме того,  контррасчет ответчика не опровергнут ни истцом, ни третьим лицом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции учитывает в качестве обоснованной величины объема электрической энергии,  поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, количество электроэнергии, содержащееся в расчете ответчика, а именно 2 356 604 кВт/ч ежемесячно.

Как было указано выше, разногласия сторон в рамках рассматриваемого спора касаются и объема электроэнергии,  поступившей в сеть ответчика за период с января по май 2010 года.

Между тем, даже если признать обоснованными величины объемов поступления электрической энергии в сеть ответчика, содержащиеся в расчете истца                                 (в январе – 18 700 991 кВт/ч, в феврале – 16 126 336 кВт/ч,  марте – 15 421 805 кВт/ч,  апреле – 12 198 311 кВт/ч), объемы потерь в сети, учитывая обоснованность расчета ответчика в части объемов полезного отпуска электроэнергии в многоквартирные дома (2 356 604 кВтч ежемесячно), будут равны в спорном периоде следующим величинам: в январе – 4 707 472 кВт/ч, в феврале – 2 987 755 кВт/ч,  в марте – 3 090 938 кВт/ч,                апреле – 1 393 479 кВт/ч, мае – 1 209 898 кВт/ч, июне – 373 785 кВт/ч,                           июле -  810 733 кВтч, августе – 820 338 кВтч.

Соответственно, с учетом того, что сторонами не оспаривается размер действующих в спорный период тарифов и коэффициентов, стоимость потерь в сети ответчика в январе составила  6 435 317 руб. 15 коп.,  феврале – 4 028 264 руб.,  марте – 3 964 417 руб. 23 коп.,  апреле – 1 903 106 руб. 15 коп.,  мае – 1 854 882 руб. 67 коп., июне – 863 070 руб. 08 коп., июле – 1 367 448 руб. 34 коп., августе – 1 462 646 руб. 80 коп., а всего за спорный               период – 21 879 152 руб. 42 коп.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчиком в спорный период была произведена оплата по договору на общую сумму 29 496 103 руб. 69 коп.

Таким образом, в связи с имеющейся у ответчика переплатой за поставленную истцом в спорный период электрическую энергию, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  взыскания задолженности, являющейся предметом настоящего иска.

Так как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным по отношению к основному требованию, отказ во взыскании суммы долга в связи с его оплатой влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за спорный период.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Тульской области от 16.02.2012 и отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом за рассмотрение заявленных исковых требований была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., тогда как, исходя из нормы статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом увеличения иска до 3 139 517 руб. 34 коп. должна быть уплачена в сумме 38 697 руб. 57 коп.

Так как решение суда первой инстанции отменено и по делу принят новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной истцом за рассмотрение заявленных требований, подлежат отнесению на истца.

Государственную пошлину в сумме 36 697 руб. 57 коп. за рассмотрение увеличенного иска надлежит взыскать с ОАО «Тулаэнергосбыт» в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

С учетом того, что апелляционная жалоба ОАО «ЩГЭС» удовлетворена,  расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, понесенные заявителем, взыскиваются  в его пользу с  ОАО «Тулаэнергосбыт».

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 16 февраля 2012 года по делу         № А68-7919/2010 отменить.

В иске отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной за рассмотрение искового заявления, отнести на ОАО «Тулаэнергосбыт».

Взыскать с  ОАО «Тулаэнергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления  в сумме                              36 697 руб. 59 коп.

Взыскать с ОАО «Тулаэнергосбыт» в пользу ОАО «Щекинская городская электросеть» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                           Н.В. Заикина

Судьи

                           Е.В. Мордасов

                           Н.Ю. Байрамова