Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А54-6735/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

08 июня 2012 года                                                                         Дело № А54-6735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 апреля 2012 года по делу № А54-6735/2011 (судья Крылова И.И.).

В судебном заседании принял участие представитель  Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5) Бордыленок Н.Е. – старший специалист 2 разряда юридического отдела (доверенность                от 29.02.2012 № 2.4-12/004030).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Инспекции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньоблснаб»                                      (ОГРН 1076234003273, г. Рязань, ул. Строителей, д. 17 б) (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (ОГРН 1046209032539, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5) (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 03.10.2011 № 14573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1114 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2012 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Рязаньоблснаб», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления ООО «Рязаньоблснаб» о месте и времени судебного заседания.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей Общества.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 ООО «Рязаньоблснаб» представило в Межрайонную ИФНС России № 2 по Рязанской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, в которой заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме  3 358 695  руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации.

Выявленные налоговым органом в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 03.08.2011 № 19735. 

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных                            ООО «Рязаньоблснаб» возражений Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области принято решение от 03.10.2011 № 14573 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере               49 074, 60 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Кроме того, указанным решением Обществу была начислена недоимка по НДС в размере 245 373 руб. и пени за несвоевременную его уплату в размере 2 103, 52 руб.

Также 03.10.2011 Инспекция вынесла решение № 1114 об отказе Обществу в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 358 695 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решения Инспекции.

Решением УФНС России по Рязанской области от 21.11.2011 № 15-12/13239 оспариваемые решения оставлены без изменения.

Полагая, что решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области               от 03.10.2011 № 14573 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 1114 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах,  ООО «Рязаньоблснаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемых решений Инспекции следует, что основанием для их принятия послужил вывод налогового органа о том, что реализация  пластилина  не  подлежит  налогообложению  по  ставке 10 % в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи          164 НК РФ, поскольку  Общество не представило технические условия с кодом             ОКП 963020 и сертификат на детский пластилин.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации                              ООО «Рязаньоблснаб» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации товаров для детей. Норма содержит полный перечень льготных детских товаров, в том числе пластилин.

Общероссийским классификатором продукции – ОК 005-93, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 № 301, пластилин идентифицируется под кодовым обозначением 96300 (подкод «238920»).

В силу перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004                    № 908, к указанным товарам для детей относится пластилин (238920 Товары школьно-канцелярские (чернила, тушь, пластилин и др.), в части пластилина).

Исходя из статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возложена на орган, который принял решение.

Согласно оспариваемым решениям основанием для  доначисления Обществу НДС,  начисления пеней, применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также для отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 3 358 695  послужил вывод налогового органа  о  том,  что  реализация  пластилина  не  подлежит  налогообложению  по  ставке 10 % в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 164 НК РФ, поскольку                   ООО «Рязаньоблснаб» документально не подтвердило обоснованность применения указанной налоговой ставки. 

 Между тем, как установлено судом, на дату вынесения оспариваемого решения налоговый орган располагал документами, подтверждающими обоснованность                         ставки 10 %.

Общество  реализовало в проверенном периоде пластилин, изготовленный в соответствии с ТУ 2389-001-00322175-2007 «Пластилин детский», разработанными                    ОАО «Мурминская суконная фабрика», проверенными ФГУ  «Рязанский ЦСМ» в декабре 2008  года и зарегистрированными под № 027/002913. 

ОАО «Мурминская суконная фабрика» в связи с изменением устава 26.11.2008 переименовано в ОАО «Гамма».

В феврале 2010  года ОАО  «Гамма» представило на проверку изменение № 1 к ТУ 2389-001-00322175-2007 «Пластилин детский», которое зарегистрировано под                               № 027/002913/01. Каталожный лист  с изменением на пластилин, производимый                 ОАО «Гамма», зарегистрирован 04.02.2010 рег. № 002913/01. 

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от 06.11.2009                                                         № 62.РЦ.03.238.П.000673.11.09 на продукцию с учетом изменений к техническим  условиям,  разработанным ОАО «Мурминская  суконная фабрика», пластилин детский, изготавливаемый ООО «Рязаньоблснаб» по ТУ 2389-001-00322175-2007  «Пластилин  детский»  с  изменением № 1,  соответствует  требованиям СанПиН и ГН.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.03 № 472-О, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. 

В силу требований статьи 32 НК РФ налоговый орган, получив от налогоплательщика документы, свидетельствующие о возможном праве на налоговую льготу, обязан проверить соответствие этих документов требованиям законодательства, оценить полноту указанных в них сведений и принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении заявленной налоговой льготы.

Положения статьи 23 НК РФ во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1  статьи 21 НК РФ предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли. 

 Исследовав представленные документы в совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела, суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком  в материалы дела представлены документы, подтверждающие обоснованность применения ставки 10 % по пункту 2 статьи 164 НК РФ.

 Доказательств обратного налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области правовых оснований для доначисления Обществу НДС в сумме                 245 373 руб., начисления пени по НДС в сумме 2 103, 52 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в сумме                        49 074, 60 руб., отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 3 358 695 руб.

Довод налогового органа о том, что Обществом не представлены сертификаты соответствия, которые, по его мнению, могут подтвердить обоснованность применения ставки 10 % при реализации продукции, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащий ст. 164, ст. 171, ст. 172 НК РФ.  

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 № 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик счита­ется добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба Инспекции не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2012 года по делу                       № А54-6735/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

              Н.В. Еремичева

Судьи:

               О.А. Тиминская

               Е.Н. Тимашкова