Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А23-2345/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июня 2012 года

                                      Дело А23-2345/2011

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседании Концевой С.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Ресурс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14 марта 2012 года по делу № А23-2345/2011 (председательствующий судья Иванова М.Ю., судьи Глазкова С.В., Шатская О.В.)                            о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью                     «Эко-Ресурс» (д. Сосновцы Медынского района Калужской области, ОГРН 1024000722217, ИНН 4012003518).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области – Тарасов А.А. (доверенность от 23.05.2012).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Калужской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Соловьев Василий Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Кредо-Консультант» и Тимонин Сергей Андреевич обратились в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью                        «Эко-Ресурс» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед заявителями в сумме 1 249 461 руб. 78 коп. (л.д. 7-8, т. 1).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.08.2011 заявление было признано обоснованным и в отношении ООО «Эко-Ресурс» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Минеева Татьяна Анатольевна.

По окончании наблюдения временным управляющим представлены протокол первого собрания кредиторов от 28.12.2011, отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, реестр требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2012 ООО                «Эко-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 12.09.2012.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ООО «Эко-Ресурс» просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд решение суда от 14.03.2012 отменить, продлить процедуру наблюдения на шесть месяцев. 

Заявитель жалобы считает, что продление срока процедуры наблюдения на шесть месяцев поможет должнику восстановить платежеспособность.  Ссылается на частичную оплату задолженности перед заявителями по данному делу и неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебных разбирательств.

Тимонин С.А., Соловьев В.Б. направили в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражали против ее доводов, считая законным и обоснованным обжалуемое решение суда от 14.03.2012. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть ее в их отсутствие.

Конкурсный управляющий Минеева Т.А. направила в суд второй инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие названных лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Калужской области возражал против позиции заявителя апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Калужской области             от 14.03.2012 оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав объяснения представителя  уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда           о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей          3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу   о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому задолженность перед конкурсными кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет  1 304 549 руб. 50 коп. (л.д. 145-163, т. 3).

Временным управляющим 28.12.2011 проведено собрание кредиторов должника,  кредиторами единогласно приняты решения ходатайствовать перед Арбитражным судом Калужской области о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии          в отношении него конкурсного производства, принято решение ходатайствовать перед судом об утверждении арбитражного управляющего  из членов саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» (л.д. 72-75, т. 3).

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Частью 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен порядок, при котором решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается в том числе решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что решение кредиторов об обращении к суду с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства принято 100 % от числа всех присутствующих кредиторов, имеющих право голоса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, превышает                         100 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона         о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как видно из материалов дела, ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о введении финансового оздоровления суду не представлены. Кроме того, суду не представлены сведения о выдаче банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, с установленной законом суммой.

Согласно анализу финансового состояния, ООО «Эко-Ресурс» не имеет ликвидных оборотных средств, необходимых для покрытия краткосрочной задолженности, и возможности восстановления платежеспособности в установленные законом сроки;          по данным бухгалтерского учета числится у должника основные средства (земельные участки, строения, сооружения) на сумму 39348 тыс. руб.  (л.д. 129-140, т. 3).

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

В рамках процедуры, следующей за процедурой наблюдения, арбитражному управляющему надлежит провести мероприятия по выявлению всего имущества должника и представить суду сведения о факте наличия и физического состояния такого имущества, достоверность которых должна быть подтверждена соответствующими Закону доказательствами, провести мероприятия по его оценке.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на первом собрании кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым признать ООО «Эко-Ресурс» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о частичном погашении должником задолженности перед кредиторами отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о его платежеспособности.

Довод о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебных разбирательств ввиду нахождения на лечении руководителя должника признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу п. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные лица, оказывающие юридическую помощь.

Как следует из материалов дела, таким представителем ООО «Эко-Ресурс», помимо его руководителя Баран О.М., является Баран И.В. Действующая доверенность от 16.01.2012 о представлении интересов должника названным представителем во всех судебных органах находится в материалах дела (л.д. 88, т. 6).

При изложенных обстоятельствах апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

 В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2012 по делу № А23-2345/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       Е.И. Можеева

       Л.А. Юдина