Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А23-150/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

08 июня 2012 года                                                                            Дело № А23-150/2012     

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2012 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Еремичевой Н.В., судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОВО ОМВД России по Жуковскому району на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 апреля           2012 года по делу № А23-150/2012 (судья Аникина Е.А.).

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области (ОГРН 1044003807913,  ИНН 4011017003, Калужская область, г. Малоярославец, ул. Г. Соколова, д. 33) (далее по тексту – Инспекция,  налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании с отдела вневедомственной охраны ОМВД России по Жуковскому району                                                (ОГРН 1024000629212, ИНН 4007000350, Калужская область, г. Жуков, ул. Калужская,                   д. 3) (далее по тексту – налогоплательщик, Отдел) налога на прибыль организаций  в сумме 520 606 руб., пени за несвоевременную его уплату в сумме 6 865 руб. 24 коп. и штрафа в сумме 17 353 руб. 67 коп., всего в сумме  544 824 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Калужской области об исправлении допущенной опечатки от 04.06.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ОВО ОМВД России по Жуковскому району  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на недоказанность Инспекцией обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 3 по Калужской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Калужской области заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Инспекции.

ОВО ОМВД России по Жуковскому району в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 3 по Калужской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год, представленной ОВО при ОВД  России  по Жуковскому району, результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки от 18.04.2011  № 77.    

По итогам рассмотрения акта проверки Инспекцией 16.05.2011 принято решение  № 111 о привлечении налогоплательщика к  ответственности  за  совершение  налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 52 061 руб. 

Кроме того, указанным решением Отделу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 520 606 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 865,24 руб.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на занижение Отделом доходов от реализации на сумму 9 867 263  руб.

По мнению Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области, денежные средства, полученные ОВО при ОВД по Жуковскому району Калужской области на основании договоров по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг, в связи с чем должны быть учтены Отделом при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определенном главой 25 НК РФ.

На основании ст. ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Калужской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 03.06.2011 № 42-04-10/05156 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

В порядке ст. 70 НК РФ Инспекцией в  адрес  ОВО при ОВД по Жуковскому району 15.06.2011 выставлено  требование  № 836  об уплате  налога,  сбора,  пени,  которым ему  предложено   в  срок до 05.07.2011 уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на прибыль организаций в указанных суммах.

Поскольку в добровольном порядке требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Калужской области Отделом не исполнено, налоговый орган, учитывая, что Отдел является бюджетным учреждением, обратился за взысканием налога на прибыль организаций в сумме 520 606 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 6 865, 24 руб., штрафа в сумме 17 353, 67 руб. в судебном порядке.

При этом Инспекция заявила ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием, ссылаясь на обжалование Отделом решения налогового органа от 16.05.2011 № 111, на загруженность сотрудников.

Рассмотрев данное ходатайство и оценив с учетом требований ст. 71 АПК РФ указанные Инспекцией в ходатайстве причины пропуска срока, суд первой инстанции удовлетворил заявленное налоговым органом ходатайство и восстановил пропущенный им срок на взыскание с Отдела задолженности в указанной сумме.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал требования налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки.    

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом  налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

 В соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставка пеней.

В силу п. 2 ст. 45 НК РФ взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Кодексом.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 46 Кодекса взыскание налога может производиться с рублевых расчетных (текущих) и (или) валютных счетов налогоплательщика или налогового агента, за исключением ссудных и бюджетных счетов. Согласно подп. 1 п. 2 ст. 45 Кодекса взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что Кодексом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Подразделение вневедомственной охраны, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к бюджетным учреждениям.

Таким образом, поскольку учреждение является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам может быть реализовано инспекцией только в судебном порядке.

Рассматривая вопрос о взыскании налогов, пеней и штрафов в судебном порядке, суд обязан проверить соблюдение налоговым органом порядка и сроков такого взыскания.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 2010 год  было принято решение от 16.05.2011 № 111.

Решением Управления ФНС России по Калужской области  от  03.06.2011                                № 42-04-10/05156 указанный ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.

Обоснованность решения налогового органа от 16.05.2011 № 111 подтверждена вступившим в законную  силу  решением  Арбитражного  суда  Калужской  области                     от 19.01.2012 по  делу  № А23-2754/2011. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Ввиду неисполнения требования и  при наличии у налогоплательщика открытого лицевого счета по учету средств федерального бюджета и средств от приносящей доход деятельности, Инспекция, руководствуясь положениями  ст. 46 НК РФ и ст. 115 АПК РФ, обратилась в арбитражный суд за взысканием спорных сумм.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно  взыскал с ответчика недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 520 606 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 6 865, 24 руб., штрафные санкции за неуплату налога на прибыль в сумме 17 353, 67 руб., всего 544 824, 91 руб. 

Довод апелляционной жалобы о том, что все полученные Отделом денежные средства перечислялись им в доход федерального бюджета, поэтому налог на прибыль организаций уплате не подлежал, апелляционной коллегией судей не принимается во внимание, поскольку наличие у Отдела обязанности по уплате налога на прибыль организаций, пени и штрафа по налогу на прибыль в общей сумме 544 824, 91 руб., как указано выше, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2012 по делу № А23-2754/2011, которое в силу                       ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19 апреля 2012 года по делу                            № А23-150/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОВО ОМВД России по Жуковскому  району – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

           Н.В. Еремичева

Судьи:

              Н.А. Полынкина

             Е.Н. Тимашкова