Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А23-590/2012. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июня 2012 года

Дело № А23-590/2012

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Мордасова Е.В., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щедроткина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Калужской области от 05 апреля 2012 года по делу № А23-590/2012 (судья Осипенко С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИП Щедроткина А.В. – Щедроткин А.В. (паспорт), Щедроткин Е.В. – представитель  (доверенность  от 01.10.2011).

Представитель администрации МР «Жуковский район», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебное заседание, не явился.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав ИП Щедроткина А.В. и его представителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Индивидуальный предприниматель Щедроткин Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации муниципального района «Жуковский район» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 314 руб. 44 коп., а всего 92 314 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, ИП Щедроткин А.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.04.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, он не может быть признан победителем аукциона ввиду признания данного аукциона несостоявшимся. В свою очередь, поскольку он не является победителем аукциона, то имеет право на получение обратно суммы задатка в силу пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 25 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда об уклонении истца от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка. Указывает, что заключение данного договора является обязательным только для ответчика, последний в его адрес договор купли-продажи земельного участка не направлял.

В судебном заседании ИП Щедроткин А.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного   суда    Калужской    области от 05 апреля 2012 года по делу № А23-590/2012 отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2012 следует отменить, производство по делу прекратить.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска предпринимателя является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде суммы невозвращенного задатка за участие в аукционе по продаже земельного участка (лот № 3) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку истец получил право на заключение договора купли-продажи как единственный участник в силу закона, а впоследствии отказался от своего намерения заключить соответствующий договор, что свидетельствует о его уклонении от заключения договора, оснований для возвращения истцу внесенного задатка не имеется.

В свою очередь при вынесении указанного решения суд первой инстанции не учел, что настоящий спор арбитражному суду неподведомствен и это является основанием для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу указанной нормы к подведомственности арбитражных судов отнесение споров осуществляется на основе совокупности двух критериев – по характеру спора и субъектному составу.

По характеру возникший спор должен возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем наличие указанного обстоятельства в данном случае не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно информационному объявлению, опубликованному в газете «Жуковский вестник» № 133-134 (10580-10581) от 11.11.2011, на торги в форме аукциона, в частности, был выставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1460 кв.м с кадастровым номером 40:07:120201:68, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, село Буривино, с разрешенным использованием – под  индивидуальное жилищное строительство (лот № 3).

Из заявки Щедроткина А.В. на участие в аукционе также усматривается, что последний выразил намерение приобрести земельный участок площадью 1460 кв.м с кадастровым номером 40:07:120201:68, расположенный по адресу: Калужская область, Жуковский район, село Буривино, для индивидуального жилищного строительства.

Указанная заявка подана Щедроткиным А.В. как физическим лицом.

Исходя из положений статей 48, 49 Градостроительного  кодекса Российской Федерации к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

В судебном заседании апелляционной инстанции Щедроткин А.В. также подтвердил, что он имел намерение приобрести спорный земельный участок в личных целях для строительства жилого дома для своей семьи.

С учетом вышеизложенного и в отсутствие доказательств того, что использование земельного участка имеет место для целей предпринимательской деятельности,  оснований относить  рассматриваемый спор к экономическим, возникшим в сфере предпринимательской деятельности ИП Щедроткина А.В., не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 В отсутствие данных об обращении истца в суд общей юрисдикции за защитой своих нарушенных прав и прекращении судом общей юрисдикции производства по делу в связи с неподведомственностью спора оснований для рассмотрения указанного спора арбитражным судом не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Калужской области от 05.04.2012 по делу № А23-590/2012 следует отменить, производство по делу № А23-590/2012 – прекратить.

Пунктами 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная ИП Щедроткиным А.В. квитанцией от 21.02.2012 государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 3 692  руб. 58 коп. и квитанцией от 02.05.2012 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного     суда     Калужской      области от 05.04.2012 по делу № А23-590/2012 отменить.

Производство по делу № А23-590/2012 прекратить.

Возвратить Щедроткину Алексею Владимировичу, г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 692 руб. 58 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            Е.И. Можеева

Судьи

            Е.В. Мордасов  

            Л.А. Юдина