Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А68-10658/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июня 2012 года

Дело № А68-10658/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стеклозаводы» (ОГРН 1085003007693, ИНН 5003085107)  на  решение Арбитражного суда Тульской области от 03 апреля 2012 года по делу                           № А68-10658/11 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал спецтехника Тула» (ОГРН 1077107000288, ИНН 7107098979) к закрытому акционерному обществу «Стеклозаводы» о взыскании задолженности и убытков.

В заседании приняли участие представители: от ООО «Универсал спецтехника Тула» – Родионов Д.А. (доверенность от 10.10.2011); от ЗАО «Стеклозаводы»  – Коршак А.Б. (доверенность от 10.01.2012).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал спецтехника Тула» (далее – истец, арендодатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Стеклозаводы» (далее – ответчик, арендатор) задолженности по арендной плате в сумме 515 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 550,49 руб. и стоимости работ по ремонту и восстановлению погрузчиков в сумме 127 750,65 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 486 760 руб. основной задолженности, 109 676,65 в возмещение расходов по ремонту, 21 433,44 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы и издержки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что арендованное имущество передано истцом в ненадлежащем техническом состоянии, в связи с чем это имущество нельзя было использовать по назначению и у ответчика не возникло обязанности по оплате аренды. Кроме того, заявитель указывает, что акты о возврате арендодателю техники  составлены истцом  в отсутствие представителя ответчика, который не был уведомлен о необходимости прибытия для составления этих актов.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды складской техники  от 25.04.2011 № А250411, в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ответчика оборудование, а ответчик обязался ежемесячно уплачивать арендную плату в установленном договором размере.

Погрузчики переданы истцом ответчику по актам приемки-передачи от 29.04.2011  и от 12.05.2011. В указанных актах о передаче погрузчиков арендатору отмечено, что погрузчики находятся в хорошем рабочем состоянии.

По актам приемки–передачи оборудования из аренды от 11.07.2011 погрузчики возвращены ответчиком истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и передачу техники в неисправном состоянии, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положения статей 309, 614 и 642 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды транспортным средством.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, арендатор сослался на невозможность эксплуатации транспортного средства в связи с его технической неисправностью.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 611 ГК РФ имущество сдается в аренду в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В статье 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1). В случае если недостатки сданного в аренду имущества были оговорены арендодателем при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду, на арендодателя ответственность за указанные недостатки не возлагается (пункт 2).

Из содержания статьи 612 ГК РФ следует, что под недостатками, в данном случае, понимается ненадлежащее качество вещи, которое препятствует ее дальнейшему использованию по целевому назначению в течение всего срока аренды.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Как следует из актов приема-передачи в аренду, транспортные средства переданы в хорошем состоянии и приняты арендатором без каких-либо замечаний (с указанием на отсутствие претензий к техническому состоянию и комплектности транспортных средств).

Тот факт, что акт приема-передачи на погрузчик «Komatsu» (серийный номер 655295) между сторонами не составлялся, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку фактическая передача данного оборудования не оспаривается ответчиком. Каких-либо претензий относительно технического состояния оборудования при передаче не заявлялось, доказательств обратного не представлено.

Установив наличие у ответчика неисполненной обязанности по внесению арендных платежей, суд с учетом статей 309, 614 и 642 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 486 760 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 03.02.2012 в сумме 21 433,44 руб.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с арендатора стоимости восстановительного ремонта оборудования.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 622 ГК РФ, п. 4.4.2 договора аренды, принимая во внимание документальную подтвержденность наличия неисправностей и механических повреждений оборудования (накладные на запасные части, расценки на ремонт, акты рекламации и акты приемки оборудования из аренды), а также стоимость произведенного истцом восстановительного ремонта, обоснованно взыскал с ответчика 109 676,65 руб.

Довод ответчика о составлении актов приема-передачи оборудования из аренды от 11.07.2011 истцом в одностороннем порядке несостоятелен, поскольку из материалов дела следует обратное.

Со стороны ответчика акты подписаны Порошиным Е.Н., который ранее участвовал в приемке оборудования арендатором и подписывал от его имени соответствующие акты.

Заявитель жалобы утверждает, что  указанные истцом дефекты являются скрытыми и проявились не по вине арендатора в результате эксплуатации. Указанный довод  не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и по смыслу ч.1 ст. 65 АПК РФ не может быть принят судом.

Расчет истца по объему и стоимости восстановительного ремонта ответчик не опроверг какими-либо доказательствами. О проведении судебной экспертизы для установления стоимости указанных истцом дефектов сторонами не заявлено.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 3 апреля 2012 года по делу № А68-10658/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.В. Мордасов