Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А09-1328/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 июня 2012 года

                                Дело № А09-1328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Заикиной Н.В. Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянская продовольственная компания» на определение Арбитражного суда Брянской области от 27 марта 2012 года по делу № А09-1328/2011 (судья Пороховская И.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянская продовольственная компания» об отсрочке исполнения решения суда от 04.08.2011 по делу № А09-1328/2011 по иску индивидуального предпринимателя Нешитой Е.М. к ООО «Брянская продовольственная компания» о взыскании задолженности в размере 104 622 руб. 52 коп.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель  не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

24.02.2012  общество с   ограниченной     ответственностью      «Брянская

продовольственная компания» обратилось в Арбитражный суд Брянской области  с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 04.08.2011 до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-6727/2011.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27 марта 2012 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от 04.08.2011 по делу №А09-1328/2011 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-6727/2011 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «БПК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает,  что  в связи с отсутствием на предприятии штатного юриста и нахождением директора в командировке с 09 по 27 марта 2012г. был лишен возможности направить представителя в судебное заседание. Желает воспользоваться своим процессуальным правом на участие представителя в заседании суда.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд своих представителей не направили. Судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу  в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.08.2011, оставленным без изменения  постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, исковые требования индивидуального предпринимателя Нешитой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская продовольственная компания» (ООО «БПК») о взыскании задолженности в сумме 104 622 руб. 52 коп. удовлетворены, с ООО «БПК» в пользу ИП Нешитовой Е.М.  взыскано 104 622 руб. 52 коп., в том числе:  95 983 руб. 96 коп. основного долга, 8 638 руб. 56 коп. неустойки за период с 09.12.2010 по 09.03.2011, а также 10 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 450 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ, 4138 руб. 67 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, 28.11.2011 взыскателю выданы исполнительные листы серии АС 002446419 и серии АС 002446420, возбуждено исполнительное производство.

24.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Брянская продовольственная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 04.08.2011 до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-6727/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта,  заявитель (должник) ссылался на то, что ООО «БПК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ИП Нешитой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере       75 509 руб. 62 коп.  (дело №А09-6727/2011). В рамках данного дела ООО «БПК» оспаривается подлинность доказательств, рассмотренных при производстве по делу №А09-1328/2011, а именно: товарных накладных от 10.11.2010 №110309847, от 10.11.2010 №110309848, от 19.11.2010 №110314981, от 24.11.2010 №1103014982, от 24.11.2010   №110316047.   Указывает,   что   15.02.2012   определением   Арбитражного   суда  Брянской области по делу №А09-6727/2011 назначена техническая экспертиза для разрешения вопроса о соответствии выполненных оттисков печатей ООО «БПК»  на вышеназванных накладных, оригинальным оттискам печатей ООО «БПК», производство по делу приостановлено. Утверждает, что в связи с тем, что по делу №А09-6727/2011 оспаривается подлинность доказательств, явившихся основой при принятии решения по делу №А09-1328/2011, то в случае признания указанных доказательств ненадлежащими и исключении их из материалов, дело №А09-1328/2011 будет рассмотрено в порядке и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 311 и статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как правильно указано судом области, заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не представлены доказательства, бесспорно указывающие на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда от 04.08.2011 по делу №А09-1328/2011, доказательств принятия должником мер, направленных на погашение задолженности (полностью либо в части), а также доказательств, свидетельствующих о существовании обстоятельств, затрудняющих немедленное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, должник не представил суду  доказательств    того,    что    отсрочка    исполнения    решения    суда    благоприятным   образом повлияет на исполнимость им судебного акта.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу (ст. 16 АПК РФ).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда области о том, что назначение судебной экспертизы по делу №А09-6727/2011, в котором оспаривается подлинность доказательств, явившихся основой при принятии решения по настоящему делу, не может служить основанием для предоставления отсрочки судебного акта, поскольку в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (в том числе и экспертное заключение). Кроме того, исполнение решения суда от 04.08.2011 по делу №А09-1328/2011 не может препятствовать исполнению судебного акта по делу №А09-6727/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка судом в рамках дела № 09-6727/2011 доказательств, которые были предметом оценки по настоящему делу, не может служить основанием для отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд области обоснованно отказал заявителю в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Заявитель жалобы указал, что хочет воспользоваться своим процессуальным правом на непосредственное участие представителя в процессе.

Однако, как указано  судом первой инстанции в определении от  27.03.2012 должник ни в судебное заседание 14.03.2012, ни в судебное заседание, продолженное после перерыва 20.03.2012, своего представителя не направил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства с указанием причин неявки не заявлял, дополнительных доказательств в обоснование рассматриваемого судом ходатайства не представил, а также не воспользовался правом уточнения срока предоставления отсрочки, обозначив его конкретной датой.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.       Каждому       лицу,       участвующему       в       деле,       гарантируется       право  представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Своего процессуального права на участие представителя в судебном заседании заявитель жалобы не реализовал ни в суде первой инстанции при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, ни в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение об  отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы заявителя жалобы, а принятое судом области определение подлежащим отмене. Апелляционная инстанция считает, что выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Жалоба на определение об отсрочке исполнения судебного акта госпошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 27 марта 2012 года по делу № А09-1328/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянская продовольственная компания» из федерального бюджета уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 2 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

                  Н.В. Заикина

               Л.А. Капустина