Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А23-203/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                             Дело  № А23-203/2012

08 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 июня   2012 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей  Полынкиной Н.А. и Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2407/2012) общества с ограниченной ответственностью «Реклама Сервис Групп» на решение Арбитражного суда  Калужской области от  28 марта  2012 года по делу № А23-203/2012 (судья Ефимова Г.В.).   

          В заседании приняли участие представители:

от заявителя: не явились;

от  ответчика: Казаин В.В. (доверенность от 28.12.2011 №  2072/16-11).

          Изучив материалы дела,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         Общество с ограниченной ответственность «Реклама Сервис Групп» (далее – Общество, ОГРН 1104028001329, ИНН 4028001604)   обратилось  в  Арбитражный  суд Калужской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления экономики города Калуги (далее –  Управление, 248600, г. Калуга, ул. Ленина, д. 93) от 11.01.2012  № 841  о демонтаже отдельно стоящей рекламной конструкции № 2, размещенной на земельном участке, прилежащем к дому № 11 по ул. Советской города Калуги.

           Решением арбитражного суда от 28.03.2012 в удовлетворении исковых  требований отказано.

           ООО «Реклама Сервис Групп»    в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

          Общество направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

          ИП Носов Игорь (принципал) и ООО «Реклама  Сервис  Групп» (агент)    01.05.2011 заключили агентский договор № 1, согласно которому агент обязуется от собственного имени за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия по  привлечению рекламодателей и размещению наружной рекламы на рекламных конструкциях, принадлежащих принципалу (л. д. 9-11).

            ООО  «Реклама  Сервис  Групп» (агент)  разместило   рекламу на  рекламной  конструкции 3х6 №2 на земельном участке, прилежащем к дому № 11  по  ул. Советской     г. Калуги.  

        Управлением  экономики  города Калуги данная рекламная конструкция признана самовольно установленной и вынесено предписание от 11.01.2012 № 841 о ее демонтаже   в течение двух календарных дней со дня получения предписания (л. д. 8).

      Не согласившись с указанным предписанием, ООО  «Реклама  Сервис  Групп» оспорило его  в арбитражном суде.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Требования к распространению наружной рекламы посредством использования рекламных конструкций, в частности щитов, установлены в статье 19 Закона о рекламе.

Согласно пункту 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (часть 21 статьи 19 Закона).

Согласно правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № ВАС-8263/10, самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости. В связи с этим интерес в сохранении рекламной конструкции в месте ее самовольной установки не может рассматриваться как законный и не подлежит защите. С учетом изложенного судебный акт по данному делу не может нарушать интересы ИП Носова, являющегося собственником рекламной конструкции.  Демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции (движимой вещи) не противоречит положениям ст. 35 Конституции Российской Федерации, поскольку собственник рекламной конструкции лишается не своего имущества в виде рекламной конструкции, а места, на котором такая конструкция была самовольно установлена. В данном случае рекламная конструкция была установлена агентом – ООО «Реклама Сервис Групп».

На данные ситуации распространяется  часть 10 статьи Закона о рекламе, допускающая демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры по предписанию органом местного самоуправления, адресат которого Законом о рекламе не обозначен. Это предписание может быть дано и в адрес лица, фактически установившего рекламную конструкцию, и в адрес городских служб, располагающих соответствующими возможностями.

Суду представлен агентский договор от  01.05.2011 № 1, заключенный между ИП Носовым Игорем  (принципал) и ООО «Реклама  Сервис  Групп» (агент), на основании которого агент обязался от собственного имени за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия по  привлечению рекламодателей и размещению наружной рекламы на рекламных конструкциях принадлежащих принципалу.

В силу ч.1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или в ступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

          Стороны в пункте 1.2 агентского договора от 01.05.2011 № 1 предусмотрели, что  по сделкам, совершенным агентом с третьими лицами в соответствии с настоящим договором, права и обязанности возникают непосредственно у агента. В  п. 2.2.5 закреплена обязанность  агента собственными силами и за свой счет или с привлечением третьих лиц производить монтаж/демонтаж рекламно-информационных материалов.       Следовательно,  в данном случае Общество действовало как рекламодатель.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 3 Положения «О проведении контроля за соблюдением требований действующего законодательства в сфере размещения рекламных конструкций на территории МО «Город Калуга» по результатам проверки составляется акт проверки с обязательным ознакомлением с ним рекламораспространителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное Положение утратило силу в связи  с изданием постановления Городской Управы    г. Калуги от 29.11.2011 № 254-п.

        Отсутствие  акта  проверки    в  отношении ООО  «Реклама Сервис  Групп»  не является существенным нарушением и не может быть основанием   для признания предписания незаконным.

Довод Общества о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица  ИП Носова,  апелляционным судом отклоняются, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст.  51 АПК РФ, ст. 88 АПК РФ, не установлено. Согласно правовой позиции ВАС РФ, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010, адресат предписания о демонтаже самовольно установленной конструкции в Законе о рекламе не обозначен. Поэтому в данном случае ООО «Реклама Сервис Групп», фактически установившее конструкцию и получившее спорное предписание,  обратилось в арбитражный суд в защиту собственных интересов.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная заявителем  при подаче  апелляционной жалобы,  относится на ответчика.

         Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение   Арбитражного     суда   Калужской   области от  28.03.2012     по делу                  № А23-203/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина

Г.Д. Игнашина