Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А68-3552/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июня 2012 года

Дело № А68-3552/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня  2012  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей   Еремичевой Н.В., Полынкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по административно-техническому надзору г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области о принятии предварительных обеспечительных мер от  24.04.2012   по делу                № А68-3552/2012 (судья Андреева Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления по административно-техническому надзору г. Тулы – Грунина О.А. (доверенность от 31.05.2012);

 от ИП Курбанова Э.Б.-оглы – Глазков А.А. (доверенность от 10.05.2012).

Изучив материалы дела,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель Курбанов Э.Б.-оглы (далее – предприниматель) 03.05.2012 обратился в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением о  признании незаконным решения Комиссии по демонтажу самовольно установленных объектов с кратковременным сроком эксплуатации на территории МО города Тула Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы от 20.04.2012  №  21 о принудительном демонтаже торговой палатки, расположенной  по адресу:   г. Тула, пересечение ул. Арсенальная и              ул. Галкина; о взыскании судебных расходов в размере 7200 руб.

Предприниматель    подал заявление о  принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действия решения комиссии по демонтажу самовольно установленных объектов с краткосрочным сроком эксплуатации на территории муниципального образования г. Тулы  № 21 от 20.04.2012, запрета Управлению по административно-техническому надзору администрации г. Тулы предпринимать действия, направленные на принудительный демонтаж торговой палатки, расположенной по адресу:                 г. Тула, пересечение ул. Галкина и ул. Арсенальной.

Определением Арбитражного суда Тульской  области от 24.04.2012 заявление предпринимателя о принятии предварительной обеспечительной меры удовлетворено частично, приостановлено действие решения комиссии по демонтажу самовольно установленных объектов с краткосрочным сроком эксплуатации на территории муниципального образования г. Тулы  № 21 от 20.04.2012.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (далее – Управление) обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что предприниматель, начиная с 27.04.2004, не имеет права пользоваться земельным участком для установки торговой палатки, а совершает незаконные действия по уклонению от исполнения законного решения комиссии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает  правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительной меры в виде приостановления действия решения комиссии по демонтажу самовольно установленных объектов с краткосрочным сроком эксплуатации на территории муниципального образования г. Тулы № 21 от 20.04.2012 необходимо в целях сохранения существующего положения сторон в спорном правоотношении, поскольку существует вероятность принудительного демонтажа торговой палатки, принадлежащей заявителю,  что также повлечет причинение  ему значительного  ущерба.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.11.2009 по делу № А68-9583/09  о том, что предпринимателем совершаются незаконные действия по уклонению от исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.  Названное решение суда касается  освобождения земельного участка, расположенного  в г. Туле по ул. Галкина,  15 (уч. № 1).

В Арбитражный суд Тульской области 23.04.2012 предприниматель обратился уже  с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде приостановления действий, направленных на принудительный демонтаж торговой палатки, расположенной по адресу: г. Тула, пересечение ул. Галкиной и  ул. Арсенальной.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Тульской области должен был установить наличие у предпринимателя законного права на установку торговой палатки и факт нарушения данного права со стороны административного органа,   не может быть принят во внимание.

Названные обстоятельства касаются непосредственно существа  спора и подлежат выяснению  и оценке в ходе судебного разбирательства при разрешении спора по заявлению предпринимателя к Управлению по административно-техническому надзору администрации  г. Тулы о признании незаконным решения Комиссии по демонтажу самовольно установленных объектов с кратковременным сроком эксплуатации на территории МО город Тула Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы от 20.04.2012  №  21 о принудительном демонтаже торговой палатки по адресу: г. Тула, пересечение ул. Арсенальная и ул. Галкина; о взыскании судебных расходов в размере   7200 руб.  Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2012 данное заявление принято к производству.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 271, 272, 188  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской  области от 24.04.2012 по делу № А68-3552/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная  жалоба на постановление суда подается  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                    Н.В. Еремичева

                                                                                              Н.А. Полынкина