Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А09-802/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, Телефон справочной службы – [phone],                                 факс – [phone]. Е-mail: [email protected]; www.20aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июня 2012 года

                                                                 Дело № А09-802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Полынкиной Н.А., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрел апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 10 апреля 2012 года по делу № А09-802/2012 (судья Мишакин В.А.).

В судебном заседании участвовали:

от ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области (г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 82, ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471): Кондратенко Т.А. – представитель по доверенности от 07.12.2011 № 136,

от ООО  «Комфорт-окно» (Брянская обл., пос. Супонево, пер. Комсомольский, д. 10, ОГРН 1043233000249, ИНН 3245000081): Лемешев В.М. – директор, решение от 20.11.2006.

Изучив материалы дела Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-окно» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области на основании распоряжения от 19.12.2011                  № 001/202 в период с 26.01.2012 по 31.01.2012 проведена плановая проверка ООО  «Комфорт-окно» на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов по адресу: Брянская область, Брянский р-н,                   пос. Супонево, пер. Комсомольский, д. 10. 

В ходе проведенной проверки установлено, что общество допустило нарушение обязательных требований к продукции – блоку оконному из поливинилхлоридного профиля (маркировка блоков оконных не соответствует ГОСТ 23166; в маркировочных штампах представлена неполная информация, в том числе отсутствует дата выпуска и марка блока оконного; прочность угловых сварных соединений рамочных элементов оконных блоков ежесменно не контролируется; продукция (оконный блок) и сопроводительная документация (паспорт) на нее не маркированы знаком соответствия), что является нарушением п.п. 5.11.1, 5.6.1, 6.5 ГОСТ 30674, п. 3.13 «Положения о системе сертификации ГОСТ Р», п. 2 ГОСТ Р 50460.  

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 31.01.2012                  № 004.

На основании материалов проведенной проверки ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области 31.01.2012 составило протокол № 004ю в отношении ООО «Комфорт-окно» об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности направлено в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Комфорт-окно» состава вменяемого правонарушения, однако, оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности, Арбитражный суд Брянской области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил это правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил ООО «Комфорт-окно» от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Брянской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до стрехсот тысяч рублей.

Согласно подпункту 5.11.1 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» (введен  в  действие постановлением Госстроя России от 06.05.2000 № 37) маркировка изделий осуществляется по ГОСТ 23166.

Подпунктом 5.6.1 ГОСТ 23166 «Блоки оконные. Общие технические условия» (утвержден постановлением Госстроя РФ от 06.05.2000 № 41) определено, что каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на нелицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия.

В соответствии с требованиями пункта 6.5 ГОСТ 30674-99 изделия должны проходить контрольные приемосдаточные испытания, проводимые службой качества предприятия-изготовителя не реже одного раза в смену. При этом контролируют, в том числе прочность угловых соединений.

В случае отрицательного результата испытаний хотя бы по одному показателю проводят повторную проверку качества изделий на удвоенном числе образцов по показателю, имевшему отрицательный результат испытаний. При повторном обнаружении несоответствия показателя установленным требованиям контролируемую и последующую партии изделий подвергают сплошному контролю (разбраковке). При положительном результате сплошного контроля возвращаются к установленному порядку приемосдаточных испытаний.

В случае отрицательного результата испытаний по показателю прочности угловых соединений проводят повторные испытания на удвоенном числе образцов. При неудовлетворительном результате повторных испытаний партию бракуют, а производство изделий останавливают до устранения причины брака.

Согласно п. 3.13 Положения о Системе сертификации ГОСТ Р, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 17.03.1998 № 11, при обязательной сертификации или при подтверждении соответствия посредством декларации о соответствии продукции (работ, услуг) применяют знак соответствия по ГОСТ Р 50460-92 «Знак соответствия при обязательной сертификации. Форма, размеры и технические требования» (принят и введен в действие постановлением Госстандарта России от 28.12.1992 № 1510 с изменениями, принятыми постановлениями Госстандарта России от 04.11.1999 № 393-ст, от 11.09.2000 № 227-ст и от 15.06.2001 № 237-ст). Порядок применения знака соответствия установлен Правилами применения знака соответствия при обязательной сертификации продукции, утвержденными постановлением Госстандарта России от 25.07.1996 № 14 и зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 01.08.1996, регистрационный номер 1138.

Основанием для применения знака соответствия при обязательном подтверждении соответствия является сертификат или зарегистрированная декларация о соответствии. Право на применение знака соответствия при добровольной сертификации согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О сертификации продукции и услуг» предоставляется органом по сертификации на условиях договора с заявителем.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения требований вышеуказанных ГОСТ и правил обязательной сертификации  продукции при производстве и реализации оконных блоков ПФХ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал наличие вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, совершенного ООО «Комфорт-окно».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обжалуемого решения суда ввиду следующего.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в силу статей 4.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, положенные ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области в основу апелляционной жалобы, а также материалы дела, пришел к выводу, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, полно и всесторонне оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства, установленные Управлением, пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО «Комфорт-окно» административного правонарушения.

В то же время совершенное обществом правонарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, граждан, государства, не нанесло имущественного вреда каким-либо общественным отношениям, не повлекло негативных последствий для бюджетов и не нанесло вреда жизни и здоровью граждан. Кроме того, выявленные на момент проведения проверки нарушения носили формальный характер, заключались в неуказании всей полной информации об изделии (блоке оконном ПВХ), непроставлении знака качества в паспорте на изделие, а также в несовершении действий по ежесменному контролю прочности угловых соединений элементов оконных блоков, при фактическом соответствии продукции, производимой обществом требованиям ГОСТ. При этом факт соответствия изделий (блоков оконных) требованиям обязательных стандартов подтверждается документами, представленными самим административным органом в материалы настоящего дела: протоколом сертификационных испытаний № 18С от 06.04.2010 и сертификатом соответствия № РОСС RU.СЛ21.В00465, выданным на срок с 14.04.2010 по 14.04.2012. Кроме того, обществом после проведения проверки были в добровольном порядке выполнены мероприятия по устранению выявленных нарушений, а именно: на выпускаемых изделиях проставляется марка изделия и дата его изготовления; прочность угловых сварных соединений оконных блоков из ПВХ ежесменно контролируется с соответствующей записью в журнале; в соответствии с ГОСТ обществом изготовлено устройство для испытания прочности угловых соединений. Таким образом, ООО «Комфорт-Окно» были выполнены требования предписания Управления  № 003 от 31.01.2012, выданного по итогам проверки.

Вышестоящие судебные инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам дела с позиций наличия либо отсутствия признаков малозначительности административного правонарушения, так как в их компетенцию входит проверка правильности применения судом нижестоящих инстанций норм материального и