Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А68-11144/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

 08 июня 2012 года

                                              Дело № А68-11144/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (регистрационный номер – 20АП-2062/2012) на решение Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года по делу  № А68-11144/2011 (судья Дохоян И.Р.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»,                         (г. Нижний Новгород, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала «Тулэнерго» к открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт» (г. Тула,  ОГРН 1057100101046, ИНН 7100101001), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования  г. Советск Щекинского района Тульской области (ОГРН 1067151001488), комитет Тульской области по тарифам (г. Тула,  ОГРН 1067107006218), о взыскании задолженности в сумме 27 236 925 руб. 19 коп., процентов в сумме 3 158 637 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ким О.В.,  юрисконсульта,  доверенность от 16.12.2011;

от ответчика: Арсы Л.М., зам. начальника департамента, доверенность № 02/д-12 от 23.12.2011;

от третьих лиц:  не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Тулэнерго» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тулаэнергосбыт» о взыскании 137 326 214 руб. 07 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2011 г. и 2 164 509 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 5-6).

Определениями суда первой инстанции от 19.01.2012 и от 10.02.2012, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования г. Советска Щекинского района Тульской области и комитет Тульской области по тарифам.

До рассмотрения спора по существу истец, в  порядке  статьи   49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как  требования взыскания с ответчика  29 467 766 руб. 05 коп., в том числе задолженности  за услуги по передаче электрической энергии за сентябрь 2011 года в размере 27 236 925 руб. 19 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                  3 158 637 руб. 94 коп. (т. 2, л. д. 66).  Судом уточнение  принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме  (т. 2, л. д. 106-118).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отмена Федеральной службой по тарифам с 31.12.2011 постановления департамента Тульской области по тарифам от 27.04.2011 № 16/2 не исключает возможность его использования при  расчетах  за услуги, оказанные  до такой отмены - в сентябре                  2011 года. Суд указал, что  условиями договора  стороны  согласовали  использование в расчетах   мощности, установленной департаментом Тульской области по тарифам. Суд также посчитал, что  возражения ответчика фактически сводятся к оспариванию  действий департамента Тульской области по тарифам в части установления котловых  тарифов на  передачу электрической энергии в 2011 году. Сославшись на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.12.2011 № 9797/11, суд согласился с правильностью определения истцом  объема полезного отпуска  электрической энергии, поставленной в многоквартирные  жилые дома, не оборудованные  приборами учета, по нормативам потребления коммунальных услуг. Руководствуясь  пунктом 37     Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), суд счел необоснованным  исключение из стоимости  услуг объема  электрической энергии, поступившей в сети третьего лица.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 2, л. д. 125-132).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ответчик реализовал свое право определения  величины мощности на 2011 год, направив в департамент Тульской области по тарифам сведения о плановом годовом объеме потребления. Однако при формировании тарифа эти сведения не были учтены департаментом. Отмечает, что письмом от 27.05.2011 № 19-01-13/525 департамент уведомил ответчика об изменении значения мощности с 01.04.2011 до  568,9 МВт  без обоснования  причины ее уменьшения. В связи с  этим считает, что величина заявленной мощности,   принятая департаментом Тульской области по тарифам, не может быть принята за  основу взаиморасчетов между истцом и ответчиком.  Обращает внимание на отмену  приказом ФСТ России  постановлений департамента Тульской области по тарифам  от 27.12.2010  № 35/3, от 29.03.2011 № 11/1, от 27.04.2011 № 16/2. Утверждает, что  суд не должен был определять  объем услуг по передаче  электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, по нормативам потребления в связи с тем, что  жилищное законодательство не распространяется на отношения сторон. Выражает несогласие  с выводом суда  о правомерности определения объема  услуг по точке поставки ЗТП-10, поскольку  установленные на ней приборы учета не согласованы сторонами в качестве расчетных.

Истец представил  письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что  условиями спорного договора стороны  согласовали  оплату заявленной  мощности в объеме, принятом департаментом по тарифам. Указывает, что постановления департамента Тульской области по тарифам  от 27.12.2010 № 35/3, от 29.03.2011 № 11/1, от 27.04.2011 № 16/2 отменены приказом ФСТ России  с 31.12.2011, в то время как спорным периодом является сентябрь 2011. Ссылается на то, что независимо от  того, включены ли в качестве точек поставки  места общего пользования многоквартирных домов, гарантирующий поставщик несет ответственность за  пользование услугами по передаче электрической энергии в эти точки. Считая  законным и обоснованным  принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца и ответчика дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 16.03.2012  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008 между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) и ОАО «ТСК» (с 23.06.2011 – ОАО «Тулаэнергосбыт») (заказчик) заключен договор № 5 (т. 1, л. д. 10-31).

По условиям указанной сделки    исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) ПСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В целях определения стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) на содержание объектов электросетевого хозяйства исполнителя (ПСО) стороны используют мощность, принятую департаментом Тульской области по тарифам при установлении ставки тарифа на содержание сетей, применяемой при расчетах заказчика с исполнителем (пункты 8.1.3, 8.1.3.1 договора). 

На основании  счета и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии заказчик должен был оплачивать  услуги  до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 8.1.5 договора).

Срок действия договора был определен  в пункте 10.1 с 04.02.2008 по 31.12.2008 и считается пролонгированным на следующий календарный год, если  до его окончания ни одна сторона не заявит о его прекращении.

Во исполнение условий договора исполнитель в сентябре 2011 года оказал услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 487 326 214 руб. 07 коп. В подтверждение данного факта представил акт  об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.09.2011 (т.1, л.д. 31).

  Указанные акты подписаны  ответчиком с протоколом  разногласий. В части  фактического оказания  услуг по передаче  электроэнергии за сентябрь 2011г. на сумму  27 236 925 руб. 19 коп. (25 020 957 руб. 21 коп. стоимость услуг на содержание сетей +           2 215 967 руб. 98 коп. стоимость технологического расхода электроэнергии), а также в части объема электроэнергии, отпущенной из сетей истца в многоквартирные дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в сумме 2 192 785 руб. 43 коп. и в части объема электроэнергии, отпущенной из сетей истца в сети администрации МО   г. Советск Щекинского района, в сумме 23 182 руб. 55 коп., отношения сторон остались  неурегулированными (т. 1, л. д. 32-33).

Разногласия сторон по расчету стоимости услуг по передаче электроэнергии в части технологического расхода электроэнергии связаны  с применением величины мощности, установленной департаментом Тульской области   по тарифам в постановлении № 16/2 от 27.04.2011, а также применения нормативов потребления  коммунальных услуг для расчета объема в отношении  жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета. 

Ссылаясь на то, что оказанные услуги по передаче  электрической энергии оплачены  ответчиком не в  полном объеме,  ОАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье  779 Гражданского кодекса Российской Федерации   по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом. 

В силу пункта статьи 21 Закона № 35-ФЗ утверждение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и услугам организаций коммерческой инфраструктуры, правил оказания этих услуг отнесено к полномочиям Правительства Российской Федерации.

           В силу пункта 2 Правил № 861 заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах. 

          В силу подпункта «б» пункта  13 Правил № 861 сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения в пределах величины заявленной мощности.

          Согласно подпункту «б» пункта 14 Правил № 861 потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере, установленном договором.

          В соответствии с пунктом 47 Правил № 861 величина заявленной мощности определяется в отношении каждой точки присоединения и не может превышать присоединенную мощность в соответствующей точке присоединения к сети этого потребителя услуг.

          Потребитель услуг не менее чем за 8 месяцев до наступления очередного периода регулирования тарифов должен уведомить сетевую организацию о величине заявленной мощности на предстоящий календарный год.

          Из толкования пунктов 2, 12, 24, 26 Правил № 861 следует, что выбор величины заявленной мощности зависит исключительно от потребителя электрической энергии, его потребности в полном или частичном использовании своего присоединенного к сетям сетевой организации электрооборудования.

       Пунктом