Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу n А62-4711/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июня 2012 года

                                           Дело № А62-4711/2011

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (215000, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Советская, д. 60, ОГРН 1046719804075, ИНН 6726009967) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 17 апреля 2012 года по делу № А62-4711/2011 (судья Сестринский А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росойл» (215500, Смоленская область, г. Сафоново, ул. Радищева, д. 2, ОГРН 1046719803888, ИНН 6726009942).

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области: Сильченко А.А. (доверенность от 16.03.2012).

Изучив материалы дела, заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.11.2011 отсутствующий должник – общество с ограниченной ответственностью «Росойл» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Подольский Константин Иванович.

Срок конкурсного производства ООО «Росойл» продлен до 06.04.2012 г.

16.03.2012 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с жалобой о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим Подольским К.И. возложенных на него обязанностей, а именно: нарушен срок опубликования сведений о признании банкротом ООО «Росойл», нарушен срок проведения собрания кредиторов должника и собранию кредиторов не представлен отчет о результатах конкурсного производства.

Определением суда от 17.04.2012 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов указанными действиями конкурсного управляющего.

Не соглашаясь с данным определением суда, уполномоченный орган просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 17.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы поддерживает свою позицию о нарушении конкурсным управляющим Подольским К.И. периодичности проведения собраний кредиторов и вследствие этого об отсутствии у уполномоченного органа каких-либо сведений о процедуре. Обращает внимание на то, что некоммерческим партнерством «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности» Подольский К.И. привлечен за указанные нарушения к дисциплинарной ответственности с вынесением предупреждения о их недопустимости  в дальнейшей деятельности арбитражного управляющего.  

 С учетом мнения представителя уполномоченного органа, а также того обстоятельства, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 121 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ без участия сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основаниями для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействий) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим Подольским К.И. требований пункта 1 статьи 128 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве в части срока опубликования сведений о банкротстве должника, периодичности проведения собрания кредиторов и представления отчетов о своей деятельности.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд области пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Кодекса уполномоченный орган не доказал, каким образом действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушают его права и законные интересы, привели к причинению убытков должнику или его кредиторам.

 Факт привлечения арбитражного управляющего к дисциплинарной ответственности не может быть принят в качестве безусловного основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа ввиду вышеизложенного.  

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Смоленской области правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Подольского К.И.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, коллегией судей не усматривается.

  В силу п. 12 ч. 1 ст. 333.21 и п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2012 по делу № А62-4711/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 Е.И. Можеева

                 Л.А. Юдина