Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А09-2198/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, Телефон справочной службы – [phone],                                 факс – [phone]. Е-mail: [email protected]; www.20aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

09 июня 2012 года

                                                              Дело № А09-2198/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Полынкиной Н.А., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрел апелляционную жалобу ООО «Яшма Золото-Запад» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2012 года по делу № А09-2198/2012 (судья Петрунин С.М.).

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокурор г. Брянска (г. Брянск, ул. Фокина, д. 79) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яшма Золото-Запад» (г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 63, ОГРН 1073255000840, ИНН 3255055499), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (г. Брянск, пр-т Ленина, д. 35), о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2012 заявленные требования удовлетворены. ООО «Яшма Золото-Запад» привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Яшма Золото-Запад» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на договор аренды от 15.05.2011 № 319/201, заключенный между Мухановым И.В. (арендодатель) и обществом (арендатор), в соответствии с пунктом 3.1.6 которого арендодатель обязуется получить разрешение соответствующего органа местного самоуправления на установку наружной рекламы арендатора на фасаде арендуемого по договору помещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, что указывает на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ. Кроме того, заявитель ссылается на наличие оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2012 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Брянска проведена проверка исполнения законодательства о рекламе, в ходе которой установлено, что по адресу:                 г. Брянск, ул. 3 Интернационала, д. 19, на фасаде жилого дома размещена рекламная конструкция, представляющая собой баннер с текстовой надписью: «Обмен  ювелирных  украшений».

Разрешение на установку указанной рекламной конструкции ООО «Яшма Золото-Запад» не выдавалось.

Рассмотрев материалы проверки, прокурор г. Брянска 02.03.2012 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО «Яшма Золото-Запад» дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ч. 9, 10 ст. 19 указанного Закона распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Согласно ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на территории г. Брянска порядок размещения рекламы установлен Правилами распространения наружной рекламы на территории города Брянска, утвержденными постановлением Брянского городского совета народных депутатов от 20.06.2003 № 569 (далее - Правила).

Выполнение правил обязательно для всех юридических и физических лиц, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также физических лиц, принимающих участие в деятельности по размещению и эксплуатации средств наружной рекламы и информации в городе Брянске (п. 1.3 Правил).

Согласно п. 4.2 Правил размещение средств наружной рекламы и информации на территории города Брянска проводится только после оформления в установленном порядке разрешительной документации.

Незаконно (самовольно) установленным признается средство наружной рекламы и информации, размещенное на территории города Брянска без оформления соответствующей разрешительной документации, кроме средств наружной информации, перечисленных в п. 6.2 (п. 7.11 Правил), из чего следует, что данный перечень закрытый и расширительному толкованию не подлежит.

  Согласно письму Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 07.02.2012 № 29/3-1574, направленному в адрес прокуратуры, общество эксплуатирует рекламную конструкцию по адресу: г. Брянск, ул. 3-й Интернационал, д. 19 без разрешения на установку рекламной конструкции. Кроме того, предписанием Управления по благоустройству и экологии г. Брянска Брянской городской администрации от 20.04.2010 № 2/42/10 обществу предписывалось демонтировать указанную рекламную конструкцию, либо получить разрешение. Вместе с тем предписание исполнено не было.

Как следует из объяснений Зиновьева А.В. от 01.03.2012, для размещения данной рекламной конструкции ООО «Яшма Золото-Запад» заключен договор с управляющей компанией дома ООО «Бежицакоммунлифт», по которому ежемесячно происходит оплата в размере около 800 рублей. В 2010 году ООО «Яшма Золото-Запад» принимались попытки для получения в установленном порядке разрешения Брянской городской администрации на установку данной рекламной конструкции. Вместе с тем, до настоящего времени разрешение не получено. В настоящее время планируется подготовка новых документов для получения разрешения Брянской городской администрации.

Факт совершения и состав вменяемого обществу административного правонарушения  подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Ссылка апелляционной жалобы на договор аренды от 15.05.2011 № 319/201, заключенным между Мухановым И.В. (арендодатель) и обществом (арендатор), согласно пункту 3.1.6 которого арендодатель обязуется получить разрешение соответствующего органа местного самоуправления на установку наружной рекламы арендатора на фасаде арендуемого по договору помещения в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, что указывает на отсутствие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, является несостоятельной.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Законом № 38-ФЗ.

Из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку.

Поскольку ООО «Яшма Золото-Запад» как собственник рекламной конструкции, исходя из положений Закона о рекламе, обязан соблюдать регламентированный порядок установки рекламной конструкции, то в отсутствие такого разрешения ООО «Яшма Золото-Запад» не могло устанавливать и использовать рекламную конструкцию.

Ссылка общества на малозначительность вмененного административного правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ООО «Яшма Золото-Запад» не представило.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При разрешении вопроса о законности либо незаконности привлечения к ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства, регулирующего порядок размещения рекламный конструкций, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, размещение рекламной конструкции без соответствующего разрешения повлекло непоступление в бюджет муниципального образования денежных средств от уплаты госпошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции.

Доказательства, подтверждающие принятие обществом всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Оценив характер совершенного административного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

При этом судом были учтены все обстоятельства дела и размер административного штрафа установлен по минимальному пределу санкции статьи 14.37 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06 апреля 2012 года по делу № А09-2198/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                                                                                                                              Г.Д. Игнашина