Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А68-12638/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представил подписанные сторонами и односторонние  акты от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 30.10.2011 на общую сумму 4 596 273 руб. 47 коп. и односторонние  акты от 30.11.2011 и от 14.12.2011  (т. 1, л. д. 30-32, 54, 84).

        Не принимая данные акты, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  они не содержат  конкретного перечня выполненных  и принятых ответчиком работ.

         По существу эти акты являются  простым арифметическим расчетом по определению стоимости работ и услуг  путем умножения  общей площади жилых домов на  согласованную сторонами плату за 1 кв.м.

         При этом факт  подписания данных актов  ответчиком  за август-октябрь 2011            (т. 1, л. д. 30-32), а также  направление актов за ноябрь-декабрь 2011 (т. 1, л. д. 33, 83),  при отсутствии доказательств  выполнения конкретных работ, не был признан достаточным для  вывода об обоснованности  заявленных требований.

         В подтверждение же расшифровки конкретно выполненных  работ в материалы дела представлены  лишь подписанные  сторонами за  спорный период  акты формы КС-2, КС-3 на общую сумму 1 360 818 руб. (т. 2, л. д. 43, т. 4-12, т. 13, л. д. 1-191).

         Доказательств направления  ответчику представленных истцом односторонних актов КС-2, превышающих указанную сумму и  содержащих  расшифровку конкретных  работ за спорный период, в деле не имеется.

         При таких обстоятельствах оснований считать доказанным факт  выполнения истцом работ по устранению  внутридомовых повреждений сетей, у суда не имеется.

         Апелляционная инстанция отмечает также наличие в материалах дела  многочисленных решений  судов общей юрисдикции, которыми подтверждается факт  ненадлежащего состояния инженерных сетей, что косвенно  свидетельствует о недоказанности  истцом  факта выполнения своих обязательств в соответствии с требованиями  к качеству работ (т. 2, л. д. 97-131).

         Следует отметить и наличие в  материалах дела заявлений граждан по поводу  ненадлежащего состояния внутридомовых систем (т. 2, л. д. 139-153). Имеются в них  и договоры на техническое обслуживание  сетей, заключенные между  ответчиком и другими подрядчиками (т. 2, л. д. 133), и акты выполненных  работ с этими лицами (т. 3,      л. д. 58-196).

          Совокупный анализ  указанных документов также не  позволяет сделать вывод  о доказанности факта качественного  исполнения истцом  обязательств в рамках  спорного договора.

В таких условиях удовлетворение  заявленных требований по существу повлечет нецелевое расходование денежных средств  жильцов многоквартирных  жилых домов, перечисленных ими на счет  ответчика как управляющей организации и не обеспечит  надлежащие  условия для эксплуатации  общего имущества.

Кроме того, суд первой инстанции исследуя  отношения сторон с момента заключения договора, установил, что за период  с февраля  по декабрь 2011  сторонами  были подписаны акты  выполненных работ, содержащие указание на их конкретные виды (по форме КС-2), на общую сумму 2 688 534 руб. 60 коп., в то время как  на счет  подрядчика перечислены денежные средства  в общей сумме 7 858 777 руб. 34 коп. (т. 2,  л. д. 43-96).

Суд апелляционной инстанции  обращает внимание также на то, что 01.09.2011 сторонами  было подписано  соглашение о расторжении договора подряда (т. 1, л. д. 85). Со стороны ответчика  это соглашение   указывало на наличие дополнения. В данном дополнении (т. 1, л. д. 86) ответчик  выразил согласие  оплатить  имеющуюся задолженность при  условии представления подрядчиком  актов формы  КС-2 и справок формы  КС-3 в срок не позднее 15.10.2011.

Доказательств представления таких актов на указанную  в исковом заявлении сумму, подписанных сторонами, либо направленных истцом и не подписанных  ответчиком,  не имеется.

Акты от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 31.10.2011 являются безсодержательными (не имеют указаний на конкретные работы) и по аналогии с подходами, выработанными судебной практикой относительно  актов сверки задолженности, не подтвержденных первичными  документами, не могут быть приняты во внимание.

Является не доказанной истцом и его деятельность по оказанию  услуг по обслуживанию  сетей. В материалах дела отсутствуют  журналы, фиксирующие осмотр сетей, документы об их профилактическом обслуживании (действия по сливу, промывке, обследованию и т.п.).

Имеющиеся в деле акты составлены гражданами и представителями  ответчика без участия истца (т. 3, л. д. 13-51).

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения исковых требований.

Довод заявителя о неправомерном применении судом положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не влияющий на выводы суда, исходившего из буквального содержания условий договора.

Кроме того, применение положений указанных норм к схожим правоотношениям по аналогии, не противоречит статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка  заявителя на письма   № 83 от 01.12.2011 (т. 1, л. д. 33)  и № 59 от 28.12.2011 (т. 1, л. д. 83) о направлении в адрес ответчика  актов выполненных работ за ноябрь и декабрь 2011 года не подтверждает факта выполнения работ и оказания услуг, поскольку, как указывалось выше,  эти акты не содержат  сведений о конкретно выполненных  работах (оказанных услугах) (т. 1, л. д. 54, 84).

Кроме того, объективных доказательств получения этих актов ответчиком  не имеется. Проставленные  на письмах входящие номера и даты не подтверждают, что эти сведения указаны  уполномоченными лицами ООО «Городская коммунальная служба».

Ссылка заявителя на  определения Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2011 по делу № А37-1101/2010 и от 02.03.2010 по делу № А32-20345/2008-24/310, не влияет на результат настоящего спора, так как предметом первого дела является возврат неосвоенного аванса. При этом судами трех инстанций установлено, что  доказательств выполнения работ на спорную сумму   полученного аванса обществом не представлено, акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 отсутствуют.  Спор по второму делу сводился к определению объема дополнительных работ. Обстоятельства дел не являются аналогичными.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.  подлежат отнесению на истца – ООО «Контур». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской     области от  26 марта 2012 года по делу          № А68-12638/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

М.В. Каструба

 Н.В. Заикина