Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А09-5983/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                Дело № А09-5983/2010

09 июня 2012  года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09  июня  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего     Дорошковой А.Г., судей              Тиминской О.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем  судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2138/2012) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная обувная фирма «Корат»   на определение Арбитражного суда Брянской области от  16 апреля 2012 года о процессуальном правопреемстве по делу № А09-5983/2010 (судья  Данилина О.В.).

В заседании приняли участие представители:

от истца (взыскателя): не явились;

от ответчика (должника): Абрамченкова А.С. (доверенность от 01.06.2012),                    Морозов А.А., генеральный директор;

от третьих лиц: Артамонов С.В. –  не явился;

Пономарев М.Б., паспорт.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Новозыбковский кожевенный завод» обратилось  в Арбитражный  суд Брянской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Торгово-производственая  обувная  фирма  «Корат» о  взыскании 2 032 908 руб. 59 коп.     долга  за  товар,  поставленный  по договору поставки  от 01.07.2008    № 31 (с учетом уточнения).

Решением  Арбитражного  суда  Брянской  области  от  09.09.2010   исковые требования ООО «НКЗ» к  ООО «ТПОФ «Корат»  удовлетворены в полном объеме.

Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  19.11.2010  решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2010  по делу № А09-5983/2010 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба  – без удовлетворения.

Постановлением  Федерального  арбитражного  суда  Центрального  округа  от 18.02.2011   решение  Арбитражного  суда  Брянской  области  от  09.09.2010    и постановление Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от  19.11.2010   по  делу № А09-5983/2010  отменены,  дело  направлено  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции рассмотрены требования ООО «НКЗ» к ООО «ТПОФ «Корат» о взыскании  2 032 908 руб. 59 коп. долга.

Определением Арбитражного  суда Брянской  области  от    27.04.2011    к  участию  в рассмотрении дела в качестве  третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных  требований относительно  предмета  спора,   привлечены  Артамонов С.В.  и Пономарев М.Б.

Решением  арбитражного суда от    10.08.2011   исковые  требования  ООО  «НКЗ»  удовлетворены,  взыскано  с  ООО «Торгово-производственая обувная фирма «Корат» в пользу ООО «НКЗ»  2 032 908 руб. 59 коп. долга, в  доход федерального бюджета                         33 164 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Постановлением  Двадцатого  арбитражного  апелляционного  суда  от    21.03.2012 решение от 10.08.2011 оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Артамонов  С.В.  и  Пономарев  М.Б. 28.03.2012 обратились в арбитражный суд с заявлением об оформлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя  в связи с  состоявшейся уступкой требования.

Определением арбитражного суда   от  16.04.2012 произведена замена ООО «НКЗ» – взыскателя по делу № А09-5983/2010 его правопреемниками. Надлежащими взыскателями по делу № А09-5983/2010 считаются   Артамонов С.В. и Пономарев М.Б.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  «ТПОФ  «Корат»   в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь    на  нарушение  порядка  его  уведомления  о  состоявшейся  уступке  и  наличие  в  отношении  ООО  «НКЗ» исполнительного  производства,  в  рамках  которого  арестована  задолженность  «ТПОФ «Корат», являющаяся предметом уступки.

В судебном заседании апелляционной инстанции  ООО  «ТПОФ  «Корат»  заявило ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемой апелляционной жалобе до вступления в законную силу судебного акта  Новозыбковского городского суда Брянской области по  иску ООО   «ТПОФ  «Корат»  к Артамонову С.В., Пономареву М.Б., ООО «НКЗ» о признании  договора уступки права (цессии) от 10.09.2010 ничтожной сделкой.

Указанное ходатайство отклоняется судом в связи со следующим.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»,  возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166) Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены соответствующие возражения сторонами либо нет.

С учетом изложенного предъявление Обществом  иска в Новозыбковский  городской суд Брянской области  о признании договора уступки права (цессии) ничтожной сделкой не может быть признано основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Согласно ч.  1  ст.  48  АПК  РФ  в  случаях  выбытия  одной  из  сторон  в  спорном  или установленном  судебным  актом  арбитражного  суда  правоотношении  (реорганизация юридического  лица  и  другие  случаи  перемены  лиц  в  обязательствах)  арбитражный  суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.   Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вступление  в  процесс  правопреемника,  подтвердившего  обстоятельства  перемены лица  в  правоотношении,  сопровождается  вынесением  определения  о  замене  выбывшей стороны.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи  388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно материалам дела, ООО «НКЗ» (цедент) и Артамонов  С.В.  и                    Пономарев  М.Б.  (цессионарии)  10.09.2010 заключили   договор  об уступке права  требования (цессии), согласно которому  цедент  передал,  а  цессионарии     приняли  право  требования долга к ООО  «ТПОФ  «Корат»   по  взысканию  задолженности  в  сумме 2 032 908  руб.  59  коп.,  которая  является  предметом  иска  в  рамках   дела                                   № А09-5983/2010 (т. 5, л. д. 118).

ООО «НКЗ»  в  результате  уступки  прав  (требований)   выбыло  из обязательственных  отношений  и  права  кредитора  перешли  к    Артамонову  С.В.  и Пономареву М.Б.

Право  требования у первоначального кредитора,  переданного  новому кредитору, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 10.08.2011.

Ссылка апелляционной жалобы о нарушении  порядка  его  уведомления  о  состоявшейся  уступке права требования по договору от 10.09.2010 не влечет недействительности такого соглашения.

В силу   п. 2  ст. 382  ГК  РФ  для  перехода  к  другому  лицу  прав  кредитора  не требуется  согласие  должника,  если  иное  не  предусмотрено  законом  или  договором.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ,   если  должник  не  был  письменно уведомлен  о  состоявшемся    переходе  прав  кредитора  к  другому  лицу,  новый  кредитор несет  риск  вызванных  этим  для  него  неблагоприятных  последствий.  В  этом  случае исполнение  обязательств  первоначальному  кредитору  признается  исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии с  п. 1  ст. 385  ГК  РФ  должник  вправе  не  исполнять  обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В данном случае непредставление должнику новым кредитором доказательств перехода к нему требования рассматривается как один из случаев просрочки кредитора.  Исходя из изложенного  частичное погашение задолженности первоначальному кредитору после заключения соглашения об уступке  не влечет изменения условий такого соглашения.

Довод апелляционной жалобы о   возбуждении  в отношении  ООО  «НКЗ»  исполнительного  производства,  в    рамках  которого  судебным приставом-исполнителем    осуществлен  арест  дебиторской  задолженности    должника, установленной решением арбитражного суда по делу  № А09-5983/2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не влекут недействительности соглашения об уступке прав требований и  прекращения  обязательств, вытекающих  из него.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ином понимании вышеназванных законодательных норм, сводятся к переоценке обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой  инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного     суда  Брянской области  от  16.04.2012 по делу                   № А09-5983/2010 оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа  в месячный срок. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                                    О.А. Тиминская

Е.Н. Тимашкова