Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А54-4867/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июня 2012 года                                                             Дело № А54-4867/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М.,                       Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания              Коротковой Д.И., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФАТ – Рязань» (ОГРН 1036212004289) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 апреля 2012 года по делу № А54-4867/2011 (судья Афанасьева И.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СФАТ – Рязань» Катанаев А.В. (доверенность № 1001 от 12.12.2011). Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «СИБУР-Транс» (далее – ООО «СИБУР-Транс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СФАТ-Рязань» (далее – ООО «СФАТ-Рязань») о взыскании расходов по оплате текущего ремонта вагонов в сумме 8 152 руб. 01 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала сп Приволжской ж.д. структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры Эксплуатационное вагонное депо Максим Горький (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции  руководствовался утратившей силу Инструкцией осмотрщика вагонов № ЦВ-ЦЛ-408, утв. МПС РФ от 10.12.1996, хотя на дату отцепа вагона № 50473867 действующей являлась Инструкции осмотрщика вагонов № ЦВ-ЦЛ-408, утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 года №50. Заявитель жалобы указывает на то, что при составлении акта рекламации № 12367 были нарушены пункты 2.1, 2.9, 2.10.1, 2.11 Указания МПС № Б-1190у от 13.10.1998 (далее – Указания) и раздел 2 Регламента ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 17.04.2006 № 733р (далее – Регламент). Отмечает, что в нарушение вышеназванного регламента ответчик был вызван для составления акта -рекламации от 11.01.2011 телеграммой № 5 от 15.01.2011, оригинал которой был представлен в суд первой инстанции апеллянтом. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что телеграмма в адрес ответчика была направлена 11.01.2011, что подтверждается представленными истцом доказательствами, а указание в акте рекламации телеграммы № 5 от 15.01.2011 является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что ответчиком был представлен оригинал телеграммы № 5 от 15.01.2011, а истцом была представлена заверенная копия, а также что в акте рекламации от 11.01.2011 не может быть указана телеграмма с номером, которая была направлена только 15.01.2011.

По мнению заявителя жалобы, в виду допущенных нарушений Регламента ООО «СФАТ - Рязань» было лишено права участвовать в расследовании случая отцепа спорного вагона, а в нарушение пункта 2.11 Указания не указана кодировка неисправности, требования Инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 к работникам ПТО при составлении акта рекламации не рассматривались, что позволяют сделать выводы о формальном оформлении рекламационных документов и соответственно не дают право делать однозначный вывод, что данная неисправность являлась технологической.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «СФАТ-Рязань» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Производственное объединение «Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны» (в настоящее время - ЗАО «СИБУР-Транс») (заказчик)  был заключен договор подряда № 59-СЦ.4073 от 29.03.2007 (далее – договор  № 59-СЦ.4073 от 29.03.2007), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 5.1 договора № 59-СЦ.4073 от 29.03.2007 подрядчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта и сроки выполнения работ. Гарантийный срок на выполненный в депо и капитальный ремонт вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, считая с даты выписки уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, за исключением узлов, деталей, колесных пар, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава. На запасные части, узлы, детали, предоставленные заказчиком для установки их на вагон, гарантия не распространяется. Затраты на устранение дефекта в течение гарантийного срока возмещаются подрядчиком на основании документов, подтверждающих расходы заказчика.

В августе 2010 года в рамках договора был осуществлен деповский ремонт вагона-цистерны № 50473867. В связи с обнаружением неисправности ушка тройника в период гарантийного срока эксплуатации, вагон-цистерна был отцеплен в текущий ремонт на ст. им. Максима Горького ПРВ ж.д., стоимость которого составила 8 152 руб. 01 коп. В соответствии с актом-рекламацией № 12236 от 11.01.2011 виновным в проведении некачественного ремонта признано ООО «СФАТ-Рязань».

Поскольку ответчик отказался от возмещения затрат истца по текущему ремонту в размере 8 152 руб. 01 коп. в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности, а также наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в результате ремонта вагона-цистерны № 50473867.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в части взыскания неустойки, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора № 59-СЦ.4073 от 29.03.2007, который является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Статей 723 ГК РФ предусмотрены способы защиты права заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта и сроки выполнения работ. Подрядчик дает гарантию на качество в течении 2 лет, считая от даты выполнения работ. Следовательно, договором предусмотрено право заказчика на устранение недостатков и возмещение связанных с этим расходов.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска истцом в материалы дела представлено уведомление № 6590 на ремонт вагона                 № 50473867, уведомление   от 22.08.2010г. о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, дефектная ведомость, акт-рекламация № 12367 от 11.01.2011г. на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, счет-фактура                                    № 0080000000005246/0100000091 от 28.01.2011, платежное поручение                № 1142 от 31.01.2012.

Акт-рекламация № 12367 от 11.01.2011 (т. 1, л.д. 8-9), составлен 11.01.2011 и подписан комиссией в составе начальника эксплуатационного вагонного депо, работника вагонного депо, ответственного за рекламационную работу, приемщика вагонов и инспектора по сохранности вагонного парка, и в соответствии с которым была выявлена трещина ушка тройника, виновным предприятием признан ответчик. 

Довод апеллянта о том, что дефект «трещина ушка тройника» не содержится в Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту, предназначенному для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, а под кодом неисправности 410 значится «неисправность тройника», является несостоятельным.

Согласно пункту 3 Классификатора все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 вида, а именно: технологическая, эксплуатационная, повреждение.

Вагон-цистерна № 50473867 был отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением неисправности в виде трещины ушка тройника, как указано в акте-рекламации. В соответствии с Классификатором кодом неисправности 410 значится «неисправность тройника». Вместе с тем суд приходит к выводу, что в акте-рекламации указана более точная причина неисправности, которая относится к коду неисправности 410 и является технологической неисправностью, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона-цистерны.

Кроме того, ОАО «РЖД» в отзыве указало на то, что трещина ушка тройника не может быть отнесена ни к каким иным причинам, кроме как технологическим и ответчик при выпуске вагона из ремонта должен обеспечивать работоспособное состояние всех узлов и деталей до следующего ремонта.

Доводы апеллянта о том, что при составлении акта-рекламации                  № 12367 были нарушены пункты 2.1, 2.9, 2.10.1, 2.11 Указания и раздел 2 Регламента, а ответчик о составлении акта-рекламации от 11.01.2011 был извещен только телеграммой № 5 от 15.01.2011, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разделом 2 Регламента при обнаружении дефектов в узлах и деталях вагонов, материалах и запасных частях вагонное депо, выявившее дефект, в суточный срок телеграммой вызывает для составления рекламационных документов представителя поставщика. Не позднее чем в трехдневный срок с момента получения вызова поставщик командирует своего представителя, известив телеграммой вызвавшее его вагонное депо о выезде.

Согласно пункту 2.2.1 Регламента, если дефект обнаружен в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в ОАО «РЖД», для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего данный ремонт (поставщика).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику были направлены телеграммы от 11.03.2011 и от 15.03.2011, таким образом, условия Регламента о вызове представителей поставщика были соблюдены. Кроме того, разделом 5 Регламента предусмотрен порядок составления рекламационных документов в одностороннем порядке в случае неприбытия представителя поставщика по вызову представителя. А из спорного договора не следует, что истец и ответчик согласовали условие об особом порядке вызова стороны, производившей плановый ремонт, для составления рекламационных документов в случае выявления неисправности подвижного состава железной дорогой.

Верное указание апеллянта на то, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался утратившей силу Инструкцией осмотрщика вагонов № ЦВ-ЦЛ-408, утв. МПС РФ от 10.12.1996, хотя на дату отцепа вагона действующей являлась Инструкции осмотрщика вагонов № ЦВ-ЦЛ-408, утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 года №50, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения. Кроме того, как признал представитель ответчика