Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А54-4867/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тула 09 июня 2012 года Дело № А54-4867/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года. Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Токаревой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФАТ – Рязань» (ОГРН 1036212004289) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 апреля 2012 года по делу № А54-4867/2011 (судья Афанасьева И.В.). В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СФАТ – Рязань» Катанаев А.В. (доверенность № 1001 от 12.12.2011). Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Закрытое акционерное общество «СИБУР-Транс» (далее – ООО «СИБУР-Транс») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СФАТ-Рязань» (далее – ООО «СФАТ-Рязань») о взыскании расходов по оплате текущего ремонта вагонов в сумме 8 152 руб. 01 коп. В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала сп Приволжской ж.д. структурное подразделение Приволжской дирекции инфраструктуры Эксплуатационное вагонное депо Максим Горький (далее – ОАО «РЖД»). Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт, обосновывая свои требования, ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался утратившей силу Инструкцией осмотрщика вагонов № ЦВ-ЦЛ-408, утв. МПС РФ от 10.12.1996, хотя на дату отцепа вагона № 50473867 действующей являлась Инструкции осмотрщика вагонов № ЦВ-ЦЛ-408, утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 года №50. Заявитель жалобы указывает на то, что при составлении акта рекламации № 12367 были нарушены пункты 2.1, 2.9, 2.10.1, 2.11 Указания МПС № Б-1190у от 13.10.1998 (далее – Указания) и раздел 2 Регламента ведения рекламационно - претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО «РЖД», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 17.04.2006 № 733р (далее – Регламент). Отмечает, что в нарушение вышеназванного регламента ответчик был вызван для составления акта -рекламации от 11.01.2011 телеграммой № 5 от 15.01.2011, оригинал которой был представлен в суд первой инстанции апеллянтом. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что телеграмма в адрес ответчика была направлена 11.01.2011, что подтверждается представленными истцом доказательствами, а указание в акте рекламации телеграммы № 5 от 15.01.2011 является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы отмечает, что ответчиком был представлен оригинал телеграммы № 5 от 15.01.2011, а истцом была представлена заверенная копия, а также что в акте рекламации от 11.01.2011 не может быть указана телеграмма с номером, которая была направлена только 15.01.2011. По мнению заявителя жалобы, в виду допущенных нарушений Регламента ООО «СФАТ - Рязань» было лишено права участвовать в расследовании случая отцепа спорного вагона, а в нарушение пункта 2.11 Указания не указана кодировка неисправности, требования Инструкции ЦТ-ЦВ-ЦЛ-ВНИИЖТ/277 к работникам ПТО при составлении акта рекламации не рассматривались, что позволяют сделать выводы о формальном оформлении рекламационных документов и соответственно не дают право делать однозначный вывод, что данная неисправность являлась технологической. Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. Как следует из материалов дела, между ООО «СФАТ-Рязань» (подрядчик) и закрытым акционерным обществом «Производственное объединение «Специализированные железнодорожные вагоны-цистерны» (в настоящее время - ЗАО «СИБУР-Транс») (заказчик) был заключен договор подряда № 59-СЦ.4073 от 29.03.2007 (далее – договор № 59-СЦ.4073 от 29.03.2007), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии с пунктом 5.1 договора № 59-СЦ.4073 от 29.03.2007 подрядчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта и сроки выполнения работ. Гарантийный срок на выполненный в депо и капитальный ремонт вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, считая с даты выписки уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, за исключением узлов, деталей, колесных пар, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава. На запасные части, узлы, детали, предоставленные заказчиком для установки их на вагон, гарантия не распространяется. Затраты на устранение дефекта в течение гарантийного срока возмещаются подрядчиком на основании документов, подтверждающих расходы заказчика. В августе 2010 года в рамках договора был осуществлен деповский ремонт вагона-цистерны № 50473867. В связи с обнаружением неисправности ушка тройника в период гарантийного срока эксплуатации, вагон-цистерна был отцеплен в текущий ремонт на ст. им. Максима Горького ПРВ ж.д., стоимость которого составила 8 152 руб. 01 коп. В соответствии с актом-рекламацией № 12236 от 11.01.2011 виновным в проведении некачественного ремонта признано ООО «СФАТ-Рязань». Поскольку ответчик отказался от возмещения затрат истца по текущему ремонту в размере 8 152 руб. 01 коп. в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности, а также наличии оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в результате ремонта вагона-цистерны № 50473867. Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в части взыскания неустойки, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как правомерно установлено судом первой инстанции, обязательства сторон возникли из договора № 59-СЦ.4073 от 29.03.2007, который является договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Статей 723 ГК РФ предусмотрены способы защиты права заказчика в связи с выполнением подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 5.1 договора подрядчик несет полную ответственность за качество выполненного ремонта и сроки выполнения работ. Подрядчик дает гарантию на качество в течении 2 лет, считая от даты выполнения работ. Следовательно, договором предусмотрено право заказчика на устранение недостатков и возмещение связанных с этим расходов. Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска истцом в материалы дела представлено уведомление № 6590 на ремонт вагона № 50473867, уведомление от 22.08.2010г. о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта, дефектная ведомость, акт-рекламация № 12367 от 11.01.2011г. на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, счет-фактура № 0080000000005246/0100000091 от 28.01.2011, платежное поручение № 1142 от 31.01.2012. Акт-рекламация № 12367 от 11.01.2011 (т. 1, л.д. 8-9), составлен 11.01.2011 и подписан комиссией в составе начальника эксплуатационного вагонного депо, работника вагонного депо, ответственного за рекламационную работу, приемщика вагонов и инспектора по сохранности вагонного парка, и в соответствии с которым была выявлена трещина ушка тройника, виновным предприятием признан ответчик. Довод апеллянта о том, что дефект «трещина ушка тройника» не содержится в Классификаторе основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденному Советом по железнодорожному транспорту, предназначенному для кодирования основных неисправностей грузовых вагонов, а под кодом неисправности 410 значится «неисправность тройника», является несостоятельным. Согласно пункту 3 Классификатора все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 вида, а именно: технологическая, эксплуатационная, повреждение. Вагон-цистерна № 50473867 был отцеплен в текущий ремонт в связи с обнаружением неисправности в виде трещины ушка тройника, как указано в акте-рекламации. В соответствии с Классификатором кодом неисправности 410 значится «неисправность тройника». Вместе с тем суд приходит к выводу, что в акте-рекламации указана более точная причина неисправности, которая относится к коду неисправности 410 и является технологической неисправностью, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона-цистерны. Кроме того, ОАО «РЖД» в отзыве указало на то, что трещина ушка тройника не может быть отнесена ни к каким иным причинам, кроме как технологическим и ответчик при выпуске вагона из ремонта должен обеспечивать работоспособное состояние всех узлов и деталей до следующего ремонта. Доводы апеллянта о том, что при составлении акта-рекламации № 12367 были нарушены пункты 2.1, 2.9, 2.10.1, 2.11 Указания и раздел 2 Регламента, а ответчик о составлении акта-рекламации от 11.01.2011 был извещен только телеграммой № 5 от 15.01.2011, подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии с разделом 2 Регламента при обнаружении дефектов в узлах и деталях вагонов, материалах и запасных частях вагонное депо, выявившее дефект, в суточный срок телеграммой вызывает для составления рекламационных документов представителя поставщика. Не позднее чем в трехдневный срок с момента получения вызова поставщик командирует своего представителя, известив телеграммой вызвавшее его вагонное депо о выезде. Согласно пункту 2.2.1 Регламента, если дефект обнаружен в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в ОАО «РЖД», для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего данный ремонт (поставщика). Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику были направлены телеграммы от 11.03.2011 и от 15.03.2011, таким образом, условия Регламента о вызове представителей поставщика были соблюдены. Кроме того, разделом 5 Регламента предусмотрен порядок составления рекламационных документов в одностороннем порядке в случае неприбытия представителя поставщика по вызову представителя. А из спорного договора не следует, что истец и ответчик согласовали условие об особом порядке вызова стороны, производившей плановый ремонт, для составления рекламационных документов в случае выявления неисправности подвижного состава железной дорогой. Верное указание апеллянта на то, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался утратившей силу Инструкцией осмотрщика вагонов № ЦВ-ЦЛ-408, утв. МПС РФ от 10.12.1996, хотя на дату отцепа вагона действующей являлась Инструкции осмотрщика вагонов № ЦВ-ЦЛ-408, утв. Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества, Протокол от 21-22 мая 2009 года №50, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения. Кроме того, как признал представитель ответчика Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А09-6545/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|