Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 по делу n А62-2739/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д.1,  г. Тула,  300041, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июня 2012 года

Дело № А62-2739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н. рассмотрел апелляционную жалобу Промышленного районного отдела судебных приставов  г. Смоленска УФССП по Смоленской области на решение  Арбитражного суда  Смоленской  области от 17 апреля 2012 года по делу №  А62-2739/2012 (судья Яковенкова В.В.).

          Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов  по Смоленской области (далее – судебный пристав) от 19.03.2012 об отмене постановления об оценке имущества должника от 14.11.2011.

Решением суда от 17 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав подал апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что судебным приставом 01.07.2011 возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Полимер-С» в пользу  ОАО «АБ «РОССИЯ»: № 22044/11/36/67 на основании исполнительного листа № 030180, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-1785/2009, о взыскании с должника 3 117 686, 89  руб., и  № 22043/11/36/67 на основании исполнительного листа                      № 030127, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу № А62-1048/2009, о взыскании с должника 1 168 713 руб. Исполнительные листы № 030180 и        № 030127 содержат требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику, а также перечень и идентифицирующие признаки этого имущества.

При предъявлении исполнительных листов к принудительному исполнению    взыскателем вместе с заявлением от 30.06.2011 № 4952 судебному приставу предоставлены заверенные копии документов, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество, а также в соответствии со статьями 30 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявлено ходатайство о немедленном наложении ареста на заложенное имущество.

Общество, ознакомившись 27.09.2011 с материалами исполнительных производств № 22043/11/36/67 и № 22044/11/36/67, выявило, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом не совершено никаких исполнительных действий, в том числе не наложен арест на заложенное имущество.

Посчитав,  что тем самым нарушаются  права взыскателя на своевременное, правильное и полное исполнение требований исполнительных документов, Общество обратилось в суд.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.10.2011 по делу № А62-4985/2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012, признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов в рамках исполнительных производств № 22043/11/36/67 и № 22044/11/36/67.

Судебным приставом 17.11.2011  наложен арест на 17 предметов залога, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). В тот же день судебным приставом вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом 20.12.2011 вынесено постановление о  передаче арестованного    имущества  на  торги, в соответствии  с  которым  на  торги  передан  только  один  из                         17  арестованных предметов залога – экструдер двухшнековый, 2007 года выпуска; решение о передаче на реализацию остального арестованного имущества ответчиком не принято.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2012 по делу № А62-1082/2012 признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии надлежащих мер по обращению взыскания на арестованное в рамках исполнительных производств № 22043/11/36/67 и № 22044/11/36/67 заложенное имущество, а именно: в непередаче арестованного по акту о наложении ареста от 14.11.2011 имущества для реализации в специализированную организацию. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия мер по обращению взыскания на арестованное в рамках указанных исполнительных производств заложенное имущество, в т.ч. передать для реализации в специализированную организацию имущество, указанное в акте о наложении ареста от 14.11.2011.

При рассмотрении дела № А62-1082/2012 судом установлено, что вынесенное 14.11.2011 судебным приставом постановление об оценке арестованного имущества сторонами исполнительного производства не обжаловалось, спора о стоимости арестованного имущества не имеется; доказательств наличия объективных, не зависящих от воли ответчика причин, препятствующих своевременному исполнению исполнительных документов, суду не представлено.

Ответчиком решение суда по делу № А62-1082/2012 до настоящего времени не исполнено, решение о передаче остальных 16 арестованных предметов залога на торги судебным приставом не принято.

При этом 19.03.2012 судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об оценке имущества от 14.11.2011 со ссылкой на то, что постановление от 14.11.2011 принято с нарушением требований статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Полагая, что указанное постановление судебного пристава препятствует исполнению  исполнительного листа № 030127, а также делает невозможным исполнение решения арбитражного суда от 20.02.2012 по делу № А62-1082/2012, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 30            Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 названного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Пунктом  1  статьи 36  Закона об исполнительном производстве  определено, что содержащиеся в  исполнительном  документе  требования  должны  быть исполнены  судебным приставом-исполнителем  в двухмесячный  срок  со дня  возбуждения исполнительного производства.

          Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать  указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель  в  целях  обеспечения исполнения  исполнительного  документа,  содержащего  требования  об  имущественных взысканиях, вправе  наложить арест на имущество должника.

На основании п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве  оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника.

Как отмечено выше, судебным приставом-исполнителем 01.07.2011 возбуждены исполнительные производства о взыскании с ООО «Полимер-С» в пользу ОАО «АБ «РОССИЯ» № 22044/11/36/67 и № 22043/11/36/67 на основании выданных Арбитражным судом Смоленской области исполнительных листов № 030180 и № 030127. Данные исполнительные листы содержат требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Полимер-С» (л.д. 9-13, том 1).

В целях исполнения названных исполнительных документов 14.11.2011 судебным приставом наложен арест на 17 предметов залога, о чем составлен соответствующий акт, а также вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника судебным приставом.

Впоследствии данное постановление было отменено со ссылкой на то, что постановление от 14.11.2011 принято с нарушением требований статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако при рассмотрении дела № А62-1082/2012 судом не установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества), а также постановление об оценке арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем от 14.11.2011 вынесены ответчиком с нарушением каких-либо требований, установленных Законом об исполнительном производстве. Указанное постановление об оценке имущества содержит, в том числе, сведения о стоимости каждой единицы залогового имущества, которая соответствует сведениям, содержащимся в документах (договорах залога), представленных судебному приставу-исполнителю взыскателем. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить решение арбитражного суда от 20.02.2012 по делу № А62-1082/2012 и принять меры, направленные на передачу арестованного имущества в специализированную организацию с целью его реализации на торгах.

В определении Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2012 по делу               № А62-1785/2009, принятом по результатам рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя Ковалевой М.В. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, суд указал, что исполнительный документ не содержит каких-либо неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению.

Более того, эти исполнительные документы ранее уже находились на исполнении в Промышленном РОСП г. Смоленска и Межрайонном ОСП по ОИП и заложенное имущество уже подвергалось аресту и передаче на реализацию в специализированную организацию. Доказательством того, что арестованное заложенное имущество должника ранее было передано в специализированную организацию, может служить протокол № 04/02 несостоявшегося аукциона.

Таким образом, довод судебного пристава о невозможности передачи на реализацию арестованного имущества в связи с тем, что в исполнительном документе не указана стоимость каждой единицы имущества, несостоятелен.

В обоснование своей позиции ответчик также ссылается на то, что в договоре залога № КР3131/07 указана рыночная стоимость, а залоговая стоимость не указана.

Апелляционная инстанция не согласна с данным доводом в силу следующего.

Как следует из материалов дела, КР3131/07 – это номер кредитного договора, в котором не указано ни рыночной стоимости имущества, ни залоговой.

Залоговая стоимость имущества указана в дополнительном соглашении № 2 к договору залога движимого имущества без передачи залогодержателю № ЗЛ5081/08 от 23.04.2008 и в дополнительном соглашении № 3 к договору залога движимого имущества без передачи залогодержателю № ЗЛ5170/07 от 26.07.2007, которые являются неотъемлемой частью договоров залога № ЗЛ5081/08 от 23.04.2008 и  № ЗЛ5170/07,  копии которых представлялись судебному приставу Аврамовой А.С. для вынесения  постановления об оценке арестованного имущества должника (копии дополнительных соглашений представлялись Банком суду первой инстанции и находятся в материалах исполнительного производства).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, невозможность определения стоимости имущества в связи с тем, что судебный пристав–исполнитель не располагает достаточными сведениями об этом имуществе, может быть восполнена ответчиком путем запроса дополнительных документов, содержащих сведения о стоимости имущества, у взыскателя и (или) должника. Доказательств отказа Общества от представления судебному приставу-исполнителю таких документов ответчиком суду не представлено.

Также необходимо отметить следующее.

Согласно статье 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Вышестоящее