Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А62-3291/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 июня 2012 года

Дело № А62-3291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел апелляционную жалобу компании Бауантек ГмбХ «BAUANTEC GmbH» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от                   28 марта 2012 года по делу № А62-3291/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску компании Бауантек ГмбХ «BAUANTEC GmbH» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНТРАНС» (ОГРН 1046758333060, ИНН 6731047887), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Главное управление государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Смоленской области, общество с ограниченной ответственностью «ШинТрейд», общество с ограниченной ответственностью «ИМО», о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20.03.2007 № 03-03/07.

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «ИМО» –              Пасмицюха А.С. (доверенность от 18.05.2012); от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Компания Бауантек ГмбХ «BAUANTEC GmbH» (далее – истец, компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАНТРАНС» (далее – общество, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 20 марта 2007 года № 03-03/07.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которых просит  его отменить, иск удовлетворить. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и их ненадлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие других неявившихся участников по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в порядке и пределах, установленных ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.                                                                                                                                                                

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 20.03.2007           № 03-03/07 истец продал ответчику бульдозер «KAT-D 6 N LGP» и экскаватор «КАТ-324 D LN» за 131 000 евро.

Впоследствии бульдозер был перепродан ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «ШинТрейд» по договору от 24.08.2009, при этом указанный договор от имени ответчика подписан Барановским А.С., который являлся директором истца.

Ссылаясь на то обстоятельство, что первый договор от 20.03.2007 от имени компании подписан не Барановским А.С., а иным лицом, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его ничтожным.

Согласно заключению эксперта от 16.01.2012 № 06-Э-12 СМК АОК 04 подпись в указанном договоре в графе «продавец» выполнена не директором Барановским А.С., а другим лицом с подражанием его подписи.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцу было известно о подписании спорного договора. Так, согласно другому договору купли-продажи от 24.08.2009 спорный бульдозер продан ответчиком (ООО «ЛанТранс») обществу с ограниченной ответственностью «ШинТрейд». При этом от имени продавца (ООО «ЛанТранс») договор подписан директором истца. Этим же директором техника была передана по акту приема-передачи новому покупателю – ООО «ШинТрейд».

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. Из материалов дела следует, что Барановский А.С. является лицом, уполномоченным действовать от имени истца без доверенности, следовательно, его воля неразрывно связана с волей общества.

Подписание директором истца последующего договора купли-продажи от имени ответчика, а также подписание им от имени ответчика дополнительного соглашения к этому договору, спецификации, товарной накладной, акта приема-передачи, счета-фактуры, письма с просьбой перечислить оплату на конкретный счет являются действиями, свидетельствующими об одобрении оспариваемой истцом сделки.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку директор истца впоследствии одобрил оспариваемую истцом сделку, то, по смыслу приведенной нормы, правовых оснований для признания ее незаключенной или ничтожной нет. Указанное обстоятельство  является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, еще одним основанием для отказа в иске является нарушение  истцом требований ст. 10 ГК РФ. По смыслу указанной нормы злоупотребление правом в любых формах недопустимо, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку оспаривание истцом одобренной им же сделки свидетельствует о злоупотреблении правом, то иск подлежит оставлению без удовлетворения на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2012 по делу № А62-3291/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева

Л.А. Юдина