Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А68-923/12 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 июня 2012 года

Дело № А68-923/12 

Резолютивная часть постановления оглашена  08 июня   2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня  2012 года.

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Дорошковой А.Г.,   судей Тиминской О.А и  Еремичевой Н.В., при  ведении протокола секретарем  судебного заседания Шульгач И.А.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Маградзе Марины Константиновны  на решение Арбитражного суда Тульской области от  28 апреля               2012 года  по делу  № А68-923/12 (судья Рыжикова Н.А.).

         В заседании приняли участие представители:

         от заявителя: ИП Маградзе М.К. (паспорт);

         от Управления: Сибирева М.П. (доверенность от 09.04.2012 № 3539).

         Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

          Индивидуальный  предприниматель  Маградзе  Марина  Константиновна  (далее  – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тульской  области  с  заявлением  о признании незаконным и   отмене  постановления  Управления  Федеральной службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав  потребителей  и  благополучия  человека  по Тульской  области  (далее  – Управление) от 23.01.2012 № 181    о назначении   административного  наказания,  предусмотренного  частью   2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Решением арбитражного суда от  28.04.2012  постановление Управления  от 23.01.2012  № 181  изменено,  на ИП Маградзе М.К.   наложен административный  штраф в размере  1000 рублей.    

  Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Маградзе М.К. подала апелляционную жалобу, в которой  просит решение первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

         Как следует из материалов дела, 16.12.2011  в  Управление  Федеральной  службы  по  надзору  в  сфере  защиты  прав потребителей  и  благополучия  человека  по  Тульской  области  поступила жалоба Ардашева  В.В.  о  нарушении ИП Маградзе М.К. прав потребителя, предусмотренных законодательством (л. д. 23-24).

          По материалам проверки Управление пришло к выводу о том,   что в договор от 06.09.2011  № 161472 от 06.09.2011, заключенный между ИП Маградзе М.К.  и Ардашевым В.В., включены условия, ущемляющие права потребителей в нарушение действующего законодательства.

         Управлением 13.01.2012 в  присутствии  предпринимателя  Маградзе  М.К.  был  составлен  протокол  об административном правонарушении № 12/88 по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ   (л. д. 28-31).

          Заместитель руководителя Управления,  23.01.2012   рассмотрев  дело об административном правонарушении,  вынес  постановление  № 181  о  привлечении  ИП  Маградзе  М.К. административной ответственности, предусмотренной  ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,  в виде штрафа в размере 2 000 руб. (л. д. 21-22).

          Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

 Частью  2  статьи  14.8 КоАП  РФ  предусмотрена административная  ответственность  за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

          В соответствии с ч.  3  ст.  16 Федерального  закона  от  07.02.1992 № 2300-1                 «О  защите  прав потребителей»  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными        Согласно пункту 4  Правил  бытового  обслуживания  населения  в  Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 № 1025 (далее – Правила),  договор  об  оказании  услуги  (выполнении  работы)  оформляется  в письменной форме (квитанция, иной документ) и, в числе других,  должен содержать  сведения о цене услуги (работы).

           Согласно пункту 6 Правил Потребитель обязан оплатить оказанную исполнителем услугу в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.  Цена услуги  (работы) в договоре определяется соглашением сторон.

            Как следует из материалов дела, 06.09.2011 ИП Маградзе М.К. и Ардашев В.В. заключили договор № 161472 на ремонт бытовой техники (л.д. 7). 

         Гражданину Ардашеву В.В. выдан лист ремонта от 06.09.2011  № 161472,  в  котором  содержится  информация  о  реализуемой  услуге,  а  именно:  данные  заказчика, тип техники, приемщик заказа, цена, заявленный дефект, комплектность.

         Поскольку данная информация не содержится в договоре от 06.09.2011  № 161472  на ремонт бытовой техники, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что лист ремонта от 06.09.2011  № 161472 от 06.09.2011  является неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

          В силу п. 4 договора от 06.09.2011  № 161472 от 06.09.2011  примерная стоимость работы по настоящему  договору  составляет  650  руб.,  а  окончательная  стоимость  работы  будет определена  исполнителем  после  диагностики  изделия  и  будет  согласована  сторонами дополнительно до начала ремонта.

            В листе ремонта от 06.09.2011 № 161472   указаны иные  условия  определения  стоимости ремонта:  окончательная стоимость ремонта определяется после диагностики аппарата. Если  стоимость  ремонта меньше  650  руб.,   ремонт  производится  без согласования. Содержание листа ремонта предполагает, что в отличие от договора цена ремонта 650 рублей не является приблизительной, которая может быть согласована сторонами. Предполагает обязательность оплаты стоимости ремонта (не менее 650 руб.) без дополнительного согласования с потребителем.

            Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 33 Закона о защите прав потребителей цена работ может быть предусмотрена  в твердой или приблизительной форме. Потребитель не вправе требовать уменьшения твердой цены.  Если цена  согласована приблизительно и  потребитель не дал согласие на превышение приблизительной сметы (приблизительной цены), исполнитель вправе отказаться от исполнения договора. В этом случае исполнитель может требовать от потребителя уплаты цены за фактически выполненную работу (оказанную услугу).

             При таких обстоятельствах довод предпринимателя о том, что данное условие договора не ущемляет права  потребителя, следует признать необоснованным.

             Пунктом  4  статьи   29  Закона  о  правах  потребителя  предусмотрено,  что  исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до  этого  момента;  в  отношении  работы  (услуги),  на  которую  установлен  гарантийный срок,  исполнитель  отвечает  за  ее  недостатки,  если  не  докажет,  что  они  возникли  после принятия работы  (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

            Из  п. 2.5 Правил платного ремонта, напечатанных на обратной стороне листа ремонта, следует, что     в случае грубых нарушений условий эксплуатации, таких как наличие  следов  коррозии,  попадание  жидкости,  механические  повреждения,  следы неквалифицированного  ремонта,   заказчик  принимает  на  себя  риск,  связанный  с возможным  появлением  в  изделии  дефектов,  не  указанных  в  квитанции,  а  также  риски возможной полной или частичной утраты работоспособности изделия в процессе ремонта. 

             Поддержав выводы Управления по этому эпизоду, суд первой инстанции признал   п.  2.5  Правил условиями договора,   нарушающими  требования  статьи   16,  29  Федерального закона  от  07.02.1992  № 2300-1  «О  защите  прав  потребителей»  и  Правил  бытового обслуживания  населения  в  Российской  Федерации,  утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025.

             Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда, исходя из следующего.

              В соответствии со ст. 36 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения  в срок.

              Пункт 2.5 Правил имеет целью информирование заказчика о том, что обстоятельства, зависящие не от исполнителя, а от заказчика (в связи с нарушением правил эксплуатации) и не указанные в квитанции, могут повлиять на результаты выполняемой работы. По своему содержанию это условие не нарушает права потребителя, так как соответствует ст. 36 Закона № 2300-1 и пункту 11 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации.

             С учетом изложенного в действиях Общества (по первому эпизоду) имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в связи с чем суд правомерно отказал заявителю в полном удовлетворении требований, снизил размер штрафа до минимального размера.

     Руководствуясь п. 5 ч. 4 ст. 211,   п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      решение   Арбитражного   суда Тульской  области  от  28.04.2012      по делу             № А68-923/12   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

              Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 АПК РФ. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           А.Г. Дорошкова

Судьи

                          О.А. Тиминская

Н.В. Еремичева