Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А09-1069/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, Телефон справочной службы – [phone],                                 факс – [phone]. Е-mail: [email protected]; www.20aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

13 июня 2012 года

Дело № А09-1069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Полынкиной Н.А., судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуленковой И.А., рассмотрел апелляционную жалобу ООО «ТК ПродМастер» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2012 года по делу № А09-1069/2012 (судья Гоманюк Н.С.).

В судебное заседание стороны не явились.

Изучив материалы дела Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПродМастер»               (г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 60, ОГРН 1053244019663, ИНН 3250058506) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (241250, г. Брянск, ул. Дуки, д. 80, ОГРН 1023202746819, ИНН 3234034811) об оспаривании постановления от 08.02.2012 о наложении штрафа по делу № 65-А об административном правонарушении.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТК ПродМастер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на нарушение антимонопольным органом процессуальных требований, поскольку предписание и решение, вынесенные по результатам рассмотрения антимонопольного дела, подписаны заместителем руководителя УФАС по Брянской области –                 Селяниной Н.Н., изменения же в состав комиссии не вносились, и сведения о таких изменениях в адрес общества не направлялись. Также заявитель жалобы указывает, что установленная законодателем норма, – ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ является отсылочной, а следовательно состав административного правонарушения и тот закон, в связи с нарушением которого лицо привлекается к административной ответственности, определяется на основании решения антимонопольного органа. Вместе с тем дело о нарушении обществом ст. 36 Федерального закона № 135-ФЗ не возбуждалось и не рассматривалось. Постановление от 08.02.2012 об административном правонарушении вынесено УФАС по Брянской области на основании дела № 204 о нарушении антимонопольного законодательства по ч. 1 ст. 25 Закона № 135-ФЗ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Кроме того, неправомерен вывод суда о пренебрежительном отношении общества к выполнению предусмотренной законодательством обязанности своевременного исполнения предписания, поскольку в кратчайшие сроки собрать, проверить и направить сведения не представлялось возможным.

Законность и обоснованность решения от 13.04.2012 прове­рены в порядке                               ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, приказом № 694 от 28.10.2011 УФАС по Брянской области было возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении ООО «ТК «Продмастер», в части непредставления информации в установленный срок по запросу УФАС по Брянской области от 07.10.2011 № 7129, а именно: сведения об объеме реализации пива, в том числе пива «Балтика № 3» в стоимостном и натуральном выражении по Брянской области, по              г. Брянску за 2010 год.  

Обществом была представлена информация, из которой следует, что в мае 2011 года произошел сбой всей компьютерной системы ООО «ТК «Продмастер», в результате чего вся информационная база по ценообразованию пива, а также информация об объеме реализации пива в стоимостном и натуральном выражении по Брянской области,                       г. Брянску за 2010 год в электронном виде потеряна.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган признал в действиях общества нарушение ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции, в части непредставления информации в установленный срок по запросу УФАС по Брянской области от 07.10.2011 № 7129.

УФАС по Брянской области 08.12.2011 вынесено решение № 9061 и предписание № 9062, согласно которому обществу предписывалось в срок до 20.12.2011 прекратить нарушение ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции, путем представления следующей информации, заверенной надлежащим образом: сведения об объеме пива, в том числе пива «Балтика № 3» в стоимостном и натуральном выражении по Брянской области,                 г. Брянску за 2010 год либо доказательства невозможности представления запрашиваемых документов.

О выполнении предписания необходимо было сообщить в Управление в течение 5 дней со дня его выполнения, то есть до 26.12.2011.

Сведений об исполнении предписания № 1 от 08.12.2011 в адрес антимонопольного органа обществом представлено не было, в связи с чем УФАС по Брянской области в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2012, ответственность за которое предусмотрена частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Брянской области 08.02.2012 вынесено постановление о привлечении ООО «ТК «Продмастер» к административной ответственности по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 08.02.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения (часть 4 указанной статьи).

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 – 2.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения административного дела № 65-А ООО «ТК ПродМастер» не представило необходимых сведений либо доказательства невозможности представления запрашиваемых сведений, в том числе доказательств, подтверждающих факт потери данных на сервере, его ремонт и доказательств принятия мер по восстановлению учета. Данные документы не были представлены и в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде.

Факт совершения и состав вменяемого обществу административного правонарушения  подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что установленная законодателем норма, – ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ является отсылочной, а следовательно состав административного правонарушения и тот закон, в связи с нарушением которого лицо привлекается к административной ответственности, определяется на основании решения антимонопольного органа. Вместе с тем дело о нарушении обществом ст. 36 Федерального закона № 135-ФЗ не возбуждалось и не рассматривалось. Постановление от 08.02.2012 об административном правонарушении вынесено УФАС по Брянской области на основании дела № 204 о нарушении антимонопольного законодательства по ч. 1 ст. 25 Закона № 135-ФЗ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на ст. 36 Федерального закона № 135-ФЗ, является несостоятельной, поскольку в решении антимонопольного органа установлено нарушение предусмотренное ч. 1 ст. 25 названного закона.

За невыполнение в установленный срок законного решения и предписания антимонопольного органа предусмотрена ответственность в соответствии с Кодексом об административных правонарушения (ст. 19.5 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями настоящего Кодекса, в том числе ст. 19.5 является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, возбуждение дела об административных правонарушениях за нарушение антимонопольного законодательства по ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ производится без установления факта совершения соответствующего правонарушения комиссией антимонопольного органа, достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Должностным лицом УФАС по Брянской области 26.12.2011 было установлено событие административного правонарушения – невыполнение в установленный срок законного решения и предписания Управления от 08.12.2011. Ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания антимонопольного органа предусмотрена ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В отношении ООО «ТК ПродМастер» был составлен протокол об административном правонарушении и по итогам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 08.02.2012 о привлечении к административной ответственности за невыполнение в срок законного предписания антимонопольного органа. Вся процедура, предусмотренная КоАП РФ, антимонопольным органом была соблюдена.

Довод апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом процессуальных требований, поскольку изменения в состав комиссии не вносились, а предписание и решение, вынесенные по результатам рассмотрения антимонопольного дела, подписаны заместителем руководителя УФАС по Брянской области – Селяниной Н.Н., не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела имеется приказ УФАС по Брянской области от 21.11.2011 № 737, которым были внесены изменения в состав комиссии и председателем утверждена заместитель начальника Управления Селянина Н.Н.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о пренебрежительном отношении общества к выполнению предусмотренной законодательством обязанности своевременного исполнения предписания, поскольку в кратчайшие сроки собрать, проверить и направить сведения не представлялось возможным, является несостоятельным в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ТК ПродМастер» обращалось в антимонопольный орган о продлении сроков исполнения предписания.

В действиях общества присутствует прямой умысел, поскольку обществом не исполнено предписание антимонопольного органа, а также не представлены доказательства невозможности его исполнения.

О высокой степени общественной опасности правонарушения, совершенного обществом, свидетельствуют установленный КоАП РФ значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, правомерно указал, что в данном конкретном случае указанные заявителем критерии не являются малозначительными.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в сфере антимонопольного законодательства.

Информация, которую необходимо было представить для исполнения предписания необходима антимонопольному органу для осуществления своих полномочий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Непредставление запрашиваемой информации затрудняет установление антимонопольным органом положения ООО «ТК ПродМастер» на рынке пива и возможной квалификации его действий в соответствии с антимонопольным законодательством.

Неисполнение предписания путем непредставления информации препятствует выполнению полномочий антимонопольного органа, тем самым наносит вред общественным отношениям в сфере антимонопольного законодательства.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2012 года по делу № А09-1069/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с               ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                                   А.Г. Дорошкова

                      Г.Д. Игнашина