Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А09-8581/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

13 июня 2012 года                                                                                   Дело № А09-8581/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Полынкиной Н.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Резерв» на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 апреля 2012 года по делу № А09-8581/2011 (судья  Халепо В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от  Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области (Брянская область,                    г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15):  Молодькова С.А. – ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 02.02.2012 № 7), Дроздова Л.В. – главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок  (доверенность от 11.04.2012 № 15),

от УФНС России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53): Прохоренкова Е.А. – главный специалист-эксперт правового отдела (доверенность                          от 18.04.2012 № 15).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Инспекции и Управления, явившихся в судебное заседание,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Резерв» (ОГРН 1093253000235, ИНН 3253005615, Брянская область, г. Унеча, ул. Залинейная, д. 1) (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                № 8 по Брянской области (Брянская область, г. Унеча, ул. Октябрьская, д. 15) (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011 № 39 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 36 893 500 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 182 728 руб. и по единому социальному налогу в общей сумме 141 716 руб., а также в части начисления пени по налогу на прибыль в общей сумме 5 191 255 руб. 25 коп., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в  сумме 30 218 руб. 21 коп., по единому социальному налогу в общей сумме 23 876 руб. 18 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 3 689 350 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 17 175 руб., единого социального налога в сумме 14 172 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 5 534 025 руб. и 21 256 руб. соответственно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 53).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области от 30.06.2011 № 39 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Брянской области от 02.09.2011) в части предложения уплатить недоимку по налогу по упрощенной системе налогообложения за 6 месяцев 2009 года в сумме                             182 728 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме                      55 067 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 495 605 руб.; начисления пени по налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 26 516 руб. 56 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме  9 039 руб. 14 коп., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 81 352 руб. 63 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 6 299 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 5 507 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 49 560 руб. и по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 8 260 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 74 341 руб.

 В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с  указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, на нарушение судом норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. 

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 8 по Брянской области и УФНС России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО «Резерв» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей Общества.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Резерв» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 10.04.2009 по 31.05.2010. 

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 26.05.2011 № 39.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области принято решение                от 30.06.2011 № 39 о привлечении ООО «Резерв»  к ответственности, предусмотренной               п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в общей сумме 3 689 350 руб., за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в сумме 17 175 руб., за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в сумме                  14 172 руб., а также к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль и единому социальному налогу  в виде штрафа в сумме 5 534 025 руб.  и в сумме 21 256 руб. соответственно.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в общей сумме 36 893 500 руб., налог по упрощенной системе налогообложения в сумме       182 728 руб., единый социальный налог в сумме 141 716 руб.,  а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в сумме                               5 191 255, 25 руб., налога по упрощенной системе налогообложения в сумме                         30 218, 21 руб., единого социального налога в сумме 23 876, 18 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 476, 18 руб.

 Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на прибыль, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод Инспекции о мнимом характере агентских договоров ООО «Резерв» с ООО «Пересвет» (договор от 06.05.2009 № 06-05/09-У), ООО «Вектор» (договор                          от 20.09.2009 № 20/09/09/4), ООО «Флора» (договор от 13.10.2009 № 23-10/09/У) и                    ООО «Меркурий» (договор от 15.12.2009 № 15/12/09/У), а также квалификация налоговым органом агентского договора  от 14.09.2009 №14/09/09/У, заключенного между ООО «Резерв» и ООО «ТехноИнвест», как притворной сделки.

В подтверждение данного вывода Инспекция указала на фактическую невозможность осуществления ООО «Пересвет», ООО «Вектор», ООО «Флора» и                ООО «Меркурий» деятельности по заготовке и реализации  лома черных и цветных металлов, в связи с отсутствием у ООО «Пересвет» соответствующих лицензий, отсутствием у ООО «Вектор», ООО «Флора» и ООО «Меркурий» материально-технической базы и трудовых ресурсов для осуществления такой деятельности; отсутствие у ООО «Пересвет», ООО «Вектор», ООО «Флора» и ООО «Меркурий» затрат на приобретение лома черных и цветных металлов в количестве, заявленном к реализации по спорным агентским договорам; наличие взаимозависимости между ООО «Резерв» и ООО «Флора»; не отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Пересвет», ООО «Вектор», ООО «Флора» и ООО «Меркурий» операций по передаче товара                  ООО «Резерв»; заключение договоров поставки ранее даты заключения агентских договоров; указание в договорах поставки, заключенных ООО «Резерв» с                              ОАО «Псковвтормет», ЗАО «МК «Латуни», ООО «ТехноИнвест», ЗАО «Вторчермет», ООО «ТехПромМеталл», и соответствующих приемо-сдаточных актах на то, что          ООО «Резерв» реализует товар, принадлежащий ему на праве собственности.            По мнению Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что агентские договора  ООО «Резерв» с           ООО «Пересвет», ООО «Вектор», ООО «Флора» и ООО «Меркурий»,                     являются    мнимыми, заключены лишь для вида с целью документального   подтверждения права на получение налоговой выгоды путем уменьшения налогового бремени при применении специального налогового режима.           На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 02.09.2011 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Брянской области оставлено без изменения.

При этом в мотивировочной части решения от 02.09.2011 УФНС России по Брянской области признало ошибочной квалификацию Инспекцией агентского договора между ООО «Резерв» и ООО «ТехноИнвест» как притворной сделки, но указанная ошибка, по мнению Управления, не повлекла за собой доначисления налогов.

Частично не согласившись с решением Инспекции 30.06.2011 № 39 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Брянской области от 02.09.2011),   ООО «Резерв» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

ООО «Резерв» в проверяемом периоде в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяло упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили                             20 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 Кодекса и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Поскольку Общество в 3 квартале 2009 года превысило предельный размер доходов, позволяющий налогоплательщику сохранять право на применение упрощенной системы налогообложения, в соответствии с пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Резерв» с 3 квартала 2009 года являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся, в частности, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 названного Кодекса.

Доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на