Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А23-4870/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

13 июня 2012 года

Дело № А23-4870/2011

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Леспром» и временного управляющего ООО «Леспром» Широкова С.С. на определение Арбитражного суда Калужской области от 12 апреля 2012 года по делу № А23-4870/2011 (судья Шатская О.В.).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Шумарин Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Леспром»  с заявлением об установлении    требования      кредитора    в сумме 11 563 533 рублей 73 коп., в том числе: 6 976 600 рублей – задолженность по возврату займа; 4 586 933 рубля 73 коп. –  проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.04.2012 требования Шумарина Владимира Анатольевича в сумме 11 424 909 руб. 30 коп., в том числе задолженность    по возврату займа – 6 976 600 рублей; проценты за пользование займом – 4 448 309 рублей 30 коп., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Леспром», в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Не соглашаясь данным судебным актом, ООО «Леспром» и временный управляющий ООО «Леспром» Широков С.С. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение от 12.04.2012 отменить и отказать Шумарину В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Заявители    жалоб     указывают  на  то, что  ни   Бурыкин В.С., ни Горбунев Н.И. не являлись руководителями должника, доверенности на заключение договоров займа данным лицам обществом не выдавались. Поскольку сделки займа совершены лицом, не имеющим на это полномочий, то в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» данные сделки являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители жалоб также ссылаются на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства Шумарина В.А. в кассу ООО «Леспром» не поступали.

Кроме того, по мнению заявителей жалоб, трехлетний срок возврата  денежных средств, полученных в 2008 году, истек в 2011 году.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, предметом настоящего заявления является требование гражданина Шумарина В.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 11 563 533 рублей 73 коп., в том числе: 6 976 600 рублей – задолженность по возврату займа; 4 586 933 рубля 73 коп. – проценты за пользование займом.

В обоснование заявленного требования заявитель сослался на договоры займа от 11.03.2008 на сумму 1 600 000 руб., от 18.03.2008 на сумму 1 500 000 руб., от 16.10.2008 на    сумму 187 500 руб., от 01.11.2008 на сумму 166 600 руб., от 01.12.2008 на сумму 22 500 руб., от 26.12.2008 на сумму 3 500 000 руб. и квитанции к приходным кассовым ордерам к ним от 15.03.2008, 01.04.2008, 25.10.2008, 15.11.2008, 25.12.2008, № 695 от 30.12.2008.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, в сумме основной задолженности – 6 976 600 руб. и процентов за пользование займами в размере 4 448 309 руб. 30 коп. При этом свой вывод мотивировал тем, что заявителем представлены надлежащие доказательства передачи должнику денежных средств во исполнение договоров займа, неотражение должником в бухгалтерской отчетности сведений о принятии от кредитора денежных средств при наличии у последнего выданных должником первичных бухгалтерских документов о приеме данных средств, не свидетельствует о безденежности займов. Исходя из нормы статьи 4 Закона о банкротстве и даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, проценты за пользование займами подлежат начислению по состоянию на 20.12.2011.

Апелляционная инстанция признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что, возражая по требованиям кредитора, временный управляющий ООО «Леспром» ссылался на заключение от имени общества договора займа неуполномоченным лицом, а также оспаривал  сам факт получения обществом заемных средств от  Шумарина В.А. Свои возражения основывал на сведениях  по кассе предприятия за указанный период, приходных кассовых ордерах № 688 от 25.12.2008, № 695 от 30.12.2008, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Леспром».

В подтверждение данного обстоятельства ООО «Леспром» также представило суду апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Леспром» по состоянию на 11.03.2008, 28.03.2008, 16.10.2008, 01.11.2008, 01.12.2008, 26.12.2008, бухгалтерскую отчетность ООО «Леспром» за 1 и 3 кварталы 2008 года, определения Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2009 по делу № А23-738/09Б-7-48.

Принимая представленные обществом дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимся в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Учитывая, что оценка указанных доказательств имеет существенное значение для дела и установления вышеуказанных обстоятельств, а следовательно, и для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего требования, вынесения законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные ООО «Леспром» доказательства.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

Анализ вышеуказанных договоров займа свидетельствует, что договоры от 11.03.2008, от 28.03.2008 от имени должника заключены и подписаны директором Горбуневым Н.И., договоры от 16.10.2008, от 01.11.2008, от 01.12.2008, от 26.12.2008 от имени должника заключены и подписаны директором Бурыкиным В.С.

В свою очередь согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.03.2008, 28.03.2008, 16.10.2008, 01.11.2008, 01.12.2008, 26.12.2008 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Ужовский А.Ф.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Доверенности о правомочиях Горбунева Н.И. и Бурыкина В.С. на заключение договоров займа, в материалы дела не представлены.

Доказательства наличия полномочий у главного бухгалтера на заключение и получение спорных займов также в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В  силу  Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.2996 № 129-ФЗ обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их хозяйственной деятельности, подтверждаются на основании данных бухгалтерского учета.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждение факта совершения организацией хозяйственной операции.

Квитанции к приходным кассовым ордерам без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денег в кассу организации не могут служить доказательством выдачи займа именно обществу.

При этом первичные бухгалтерские документы должника, в которых был бы отражен факт поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 6 976 600 руб. с учетом спорных приходных кассовых ордеров, в материалы дела не представлены.

В частности, из представленных ООО Леспром» документов следует, что по кассе общества за спорный период указанные сведения не отражены. По приходному кассовому ордеру № 688 от 25.12.2008 от Шумарина В.А. получен займ только в сумме 2000 руб., данный документ ссылок на вышеуказанные договоры займа не содержится. По приходному кассовому ордеру № 695 от 30.12.2008 получен займ в сумме 3 824 600 руб. от Ужовского А.Ф.

Сведения о передаче должником полученных от гражданина Шумарина В.А. денежных средств на расчетный счет в банке и их использование обществом также в материалах дела отсутствуют.

В обоснование кредиторской задолженности, числящейся в бухгалтерских балансах ООО «Леспром» по строке «Займы и кредиты», должником представлены судебные акты от 10.07.2009 № А23-738/09Б-7-48, свидетельствующие о том, что в спорный период у общества имелась задолженность по данным обязательствам перед Акционерным банком «Банк развития предпринимательства» ОАО г. Москва, ООО «Финтрейд групп», Ничипорук О.А., требования которых были установлены в рамках дела о банкротстве и включены в реестр требований кредиторов общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств последующего одобрения указанных сделок обществом.

Более того, кредитором также не представлены документальные доказательства фактического наличия у него в спорный период денежных средств в сумме 6 976 600 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные договора займы следует признать недействительными сделками, как противоречащие статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вышеуказанные квитанции к приходным кассовым ордерам не могут служить документальными доказательствами факта передачи должнику денежных средств.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2012, от 18.04.2012 по делу № А54-1745/2011.

При таких обстоятельствах основания для включения в реестр требований кредиторов ООО «Леспром» требований Шумарина В.А. в сумме 11 424 909 руб. 30 коп. у суда первой инстанции отсутствовали.

Отсутствуют и основания для включения в реестр требований кредиторов задолженности, исходя из приходного кассового ордера  № 688 от 25.12.2008, подтверждающего факт получения обществом от Шумарина В.А. займа в сумме 2000 руб.

В силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При этом следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах