Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А23-83/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, город Тула, улица Староникитская, дом 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 июня 2012 года

Дело № А23-83/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В,    Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер –                              20АП-2549/2012) закрытого акционерного общества «Центрум Парк Калуга» (г. Калуга, ОГРН 1034004414905) (далее – ЗАО «Центрум Парк Калуга») на решение Арбитражного суда Калужской области от 13 апреля 2012 года по делу № А23-83/2012 (судья Чучевлянкина И.Н.).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  не явились, представителей не направили.

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Городская Управа города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001179113) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ЗАО «Центрум Парк Калуга» о взыскании задолженности в сумме 25 989 851 рубля 84 копеек по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 5620 от 03.09.2004 за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, неустойки в сумме 8 749 732 рублей 67 копеек за период с 01.04.2010 по 28.12.2011, а всего 34 739 584 рублей 51 копейки   (том 1, л.д. 5-7).

В суде первой инстанции истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 16 231 844 рублей 06 копеек за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, неустойку в сумме 1 567 595 рублей         90 копеек за период с 01.10.2011 по 27.01.2012, а всего 17 799 439 рублей     96 копеек, от остальной части иска отказался по собственной инициативе (том 1, л.д. 63).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 71-72).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 13 апреля 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 231 844 рубля 06 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и 627 000 рублей неустойки (том 2, л.д. 153-155).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в этой части, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ЗАО «Центрум Парк Калуга» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 13 апреля 2012 года отменить в части суммы взыскиваемых процентов и принять по делу новый судебный акт в отмененной части решения (том 2, л.д. 2-3).

Заявитель апелляционной жалобы сослался на высокий размер неустойки, установленный договором, заключенным между истцом и ответчиком, – 0,1 % за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В подтверждение своих доводов ответчик сослался на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», письмо Акционерного коммерческого банка ФОРА-БАНК (ЗАО) в городе Калуге и Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 74 (1317) от 28.12.2011.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Городская Управа города Калуги, считая решение Арбитражного суда Калужской области от 13 апреля 2012 года законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 15).

В отзыве истец отметил, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 13 апреля 2012 года проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения, изложенные в письменном отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  решения суда от 13.04.2012 в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора аренды № 5620 от 03.09.2004 стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (том 1, л.д. 18-19).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, пеня за просрочку арендной платы по договору аренды № 5620 от 03.09.2004 должна начисляться за период с 01.10.2011 по 27.01.2012.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (том 1, л.д. 135).

Указанное ходатайство было удовлетворено Арбитражным судом Калужской области, неустойка снижена до 627 000 рублей в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также справки филиала Акционерного коммерческого банка «ФОРА-БАНК» (ЗАО) в городе Калуге о величине средней процентной ставки по краткосрочным кредитам юридических лиц в 2011 году – 13,48 %.

По этому основанию суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки при ее уменьшении судом первой инстанции до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до 627 000 рублей.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ЗАО «Центрум Парк Калуга».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 13 апреля 2012 года по делу № А23-83/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центрум Парк Калуга»                (г. Калуга, ОГРН 1034004414905) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина

О.Г. Тучкова