Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А09-1956/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, город Тула, улица Староникитская, дом 1,

телефон [phone], факс [phone], [email protected]

http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 июня 2012 года

Дело № А09-1956/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В.,  Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференцсвязи апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2512/2012) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                    № 2 по Брянской области (г. Брянск) (далее – уполномоченный орган, ФНС России) на определение Арбитражного суда Брянской области от 10 апреля 2012 по делу № А09-1956/2012 (судья Блакитный Д.А.), вынесенное по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью «Чиполлино» (г. Брянск, ОГРН 1053211019840) (далее – ООО «Чиполлино») несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области принял участие представитель ФНС России Бромченко И.А. (доверенность от 03.11.2011 № 32 АБ 0306072).

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Чиполлино» несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в связи с наличием у последнего задолженности по обязательным платежам в бюджет и государственные социальные внебюджетные фонды, без учета НДФЛ, за исключением штрафа и задолженности по уплате страховых взносов, направленных на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии по состоянию на 29.02.2012 в размере 12 606 658 рублей 33 копеек, в том числе: налоги – 9 371 818 рублей 65 копеек, пени – 2 412 315 рублей 48 копеек, штрафы – 822 224 рублей 20 копеек (том 1, л.д. 4-9).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.03.2012 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу (том 1, л.д. 1-3).

От уполномоченного органа 30.03.2012 в суд первой инстанции поступило уточненное заявление о признании ООО «Чиполлино» несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в соответствии с которым уполномоченный орган просил включить в реестр требований кредиторов ООО «Чиполлино» сумму задолженности в размере 12 803 437 рублей 32 копеек, в том числе: сумма основного долга – 9 574 803 рублей 65 копеек, пени – 2 409 152 рублей 67 копеек, штрафы – 819 481 рублей 00 копеек                  (том 3, л.д. 57-61).

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции к рассмотрению по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 90-92).

Определением от 10 апреля 2012 года Арбитражный суд Брянской области производство по заявлению ФНС России о признании ООО «Чиполлино» несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника прекратил (том 3,           л.д. 99-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФНС России обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 10 апреля 2012 года отменить, признать должника ООО «Чиполлино» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника (том 3, л.д. 113-115).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника будет осуществляться в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета, что подтверждается копией письма уполномоченного органа о размере лимита бюджетных обязательств, выделенных из федерального бюджета по целевой статье 0013000 «Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства».

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что 19.04.2012 им было направлено заявление в Прокуратуру Володарского района города Брянска о привлечении руководителя ООО «Чиполлино» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также уполномоченный орган, ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), указал, что на директора ООО «Чиполлино» как на лицо, не исполнившее обязанность по принятию решения о подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), может быть возложена субсидиарная ответственность.

В заседании суда апелляционной инстанции, проводимом по средствам видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, представитель уполномоченного органа изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Брянской области от 10 апреля 2012 года отменить, признать должника ООО «Чиполлино» несостоятельным (банкротом) и открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, заявлений и ходатайств не подали.

С учетом мнения представителя уполномоченного органа, явившегося в суд апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Брянской области в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случаях, если гражданин – должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что положения, предусмотренные параграфом о банкротстве отсутствующего должника, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В суде первой инстанции, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «Чиполлино» указал на то, что в должник оспаривает в суде решение налогового органа, на основании которого заявлены настоящие требования, кроме того, ООО «Чиполлино» является действующим юридическим лицом, движение денежных средств по расчетным счетам должника подтверждается представленными в материалы дела выписками банков, должник сдает налоговую отчетность в налоговый орган, вместе с тем, у ООО «Чиполлино» отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснил, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Из письменных ответов регистрирующих органов на запросы уполномоченного органа о наличии у ООО «Чиполлино» имущества следует, что имущество и зарегистрированные на него права у должника отсутствуют (том 2, л.д. 84-91).

Как правильно установил суд первой инстанции, у должника открыты четыре расчетных счета, однако денежные средства на них отсутствуют.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ФНС России ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции на вопрос о наличии у должника имущества достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, представитель уполномоченного органа пояснял, что у ООО «Чиполлино» имеется только дебиторская задолженность в размере 10 000 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансом должника за три месяца 2012 года.

Вместе с тем, Арбитражный суд Брянской области обоснованно указал, что сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, поскольку данные бухгалтерского баланса не подтверждают реальную возможность взыскания дебиторской задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о возможности поступления денежных средств в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, поскольку данный довод носит предположительный характер, а доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу должника денежных средств, вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, уполномоченный орган не представил.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов, а при его отсутствии – всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу будет прекращено.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве, в частности уполномоченного органа, на финансирование дальнейших расходов по делу № А09-1956/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Чиполлино».

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо ФНС России от 19.04.2012 № 8-31/06992@ о размере лимита бюджетных обязательств, выделенных из федерального бюджета по целевой статье 0013000 «Реализация мероприятий, связанных с процедурами банкротства» (том 3, л.д. 127) не принимается во внимание судом в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как уполномоченный орган не обосновал невозможность его