Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n  А68-1254/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                Дело  № А68-1254/12

13 июня  2012  года

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня  2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июня 2012 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., Тиминской О.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2744/2012) закрытого акционерного общества «Веневский маслозавод» на решение Арбитражного суда Тульской области от  26 апреля 2012 года  по делу № А68-1254/12   (судья Глазкова Е.Н.).

        В заседании участвовали представители:

от истца: Насыр А.В., ген. директор (решение от 12.05.2009 № 1), Павлутин О.С. (доверенность от 02.02.2012 № 2);

от ответчика: не явились.

        Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

         ООО  «Агрохимконтракт» (ИНН 6208010320, ОГРН 1096219000503)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  иском  к  ЗАО  «Веневский маслозавод»  (ИНН 7123010940, ОГРН 1027101588161) о  взыскании    задолженности  в  сумме  2 737 060  руб.  06  коп.  и  процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 762 руб. 18 коп.

         Решением арбитражного суда от  26.04.2012  исковые требования удовлетворены.

        ЗАО   «Веневский маслозавод»  в апелляционной жалобе просит решение по делу отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и  уменьшить размер процентов в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и неверным расчетом.

          В  соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы.

            Суд апелляционной инстанции,   исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы,  имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

           22 августа 2011 года ООО «Агрохимконтакт» (поставщик) и ЗАО «Веневский маслозавод» (покупатель) заключен договор поставки № 53/11П, по которому поставщик передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве и качестве, в порядке и на условиях настоящего договора (л. д. 8-10).

           Пунктом 2 договора предусмотрена оплата товара с момента поставки в течение         5-10 дней  после предоставления всех сопроводительных документов.

           Покупатель обязан оплатить поставщику стоимость фактически поставленного товара в соответствии с условиями настоящего договора  и приложениями к нему (п. 5.1 договора).

           При нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику проценты за незаконное использование чужих денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Неустойка начисляется при условии предъявления соответствующей претензии (п. 6.7 договора).

            В силу п. 8.1 настоящий  договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых по договору обязательств.

            В рамках указанного  договора истец    поставил ответчику  маслосемена  рапса на общую сумму 3 937 060 руб. 06 коп., в т. ч. по  товарной  накладной  от 30.08.2011 №  50    в количестве 38 377 кг на сумму 460 562,38 руб.; 31.08.2011 по товарной накладной № 51   в кол-ве 49 642 кг на сумму 595 753,64 руб.; 01.09.2011 по товарной  накладной     №  52     в  кол-ве  46 441  кг  на  сумму   557 338,44  руб.;  02.09.2011   по  товарной  накладной                №  53    в кол-ве    94  526  кг  на  сумму  1  134  406,53  руб.;  03.09.2011    по  товарной  накладной №  54     в кол-ве 51 941 кг на сумму   623 343,94 руб.; 04.09.2011  по товарной  накладной №  55  - в  кол-ве  14  923  кг  на  сумму  179 090,92  руб.;  05.09.2011   по  товарной  накладной №  56   в кол-ве 32 221 кг на сумму 386 564,21 руб.   Во исполнение  п. 2 договора сопроводительные  документы  на  каждую  поставку  партии  товара  предоставлялись  истцом одновременно с товаром.

            Получение  товара  по данным   накладным  подтверждается  подписями уполномоченных доверенностью работников товарополучателя, учиненными  в товарных накладных.   

             Полученный  товар  был  частично  оплачен  ответчиком  по  платежным  поручениям  на общую сумму 1 200 000 руб., что подтверждается также актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 05.12.2011 (л.д. 19). 

          ООО «Агрохимконтакт» в адрес ЗАО «Веневский маслозавод» направило претензию с требованием о погашении  задолженности, которая 06.12.2011 была вручена ответчику (л.д. 20-21).

           Поскольку требования о погашении  задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

           В  соответствии со  ст.   506  ГК РФ по  договору  поставки  поставщик-продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской  деятельности  или  в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

         В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

         Заявитель жалобы  указал, что проценты за  пользование чужими денежными средствами рассчитаны неверно и не соответствуют периоду просрочки.

           Выполненный  истцом расчет процентов  за  пользование  чужими денежными средствами в сумме 98 762 руб. 18 коп., исходя из суммы задолженности, периода начисления  процентов  с  15.09.2011  по  06.02.2012,  учетных  ставок  рефинансирования  –  8  и 8,25 % годовых признан судом неверным.

          Проверив  расчет  процентов, арбитражный   суд  установил,  что  фактический  размер  процентов  за период с 15.09.2011 по 06.02.2012 составил  98 439 руб. 01 коп., поскольку истец  не учел, что учетная ставка рефинансирования на дату подачи иска и на момент принятия решения составляет 8 % годовых.

        При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов в сумме 98 439 руб.               01 коп.  правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Абзац 3 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ разъясняет, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В  пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ прямо указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, заявление и доказательства  о явной несоразмерности неустойки в арбитражный суд не направлял.

Судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме  2 000 руб., уплаченная заявителем  при подаче  апелляционной жалобы,  относится на ответчика.            

         Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                               

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного     суда  Тульской области от  26.04.2012      по делу                № А68-1254/12   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                              А.Г. Дорошкова

Судьи

                    О.А. Тиминская

Н.В. Еремичева