Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А54-4800/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

13 июня 2012 года                                                                         Дело № А54-4800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Атавиной В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3  по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля 2012 года по делу                              № А54-4800/2011 (судья Мегедь И.Ю.).

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Аптека Центральная» (ОГРН 1026201108405, г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 20): Филиппова Е.А. (доверенность от 22.09.2011),

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (ОГРН 1046213016409, г. Рязань, ул. Горького, д. 1): Шоломицкая Н.И. – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 14.07.2011).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека Центральная»                                          (ОГРН 1026201108405, г. Рязань, ул. Советской Армии, д. 20) (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы               № 3 по Рязанской области (ОГРН 1046213016409, г. Рязань, ул. Горького, д. 1)  (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2011 № 13-10/3320дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 81 769 руб., пени по НДС в сумме 8993, 62 руб., налога на прибыль в общей сумме 94 300 руб., налога на имущество в сумме 7 778 руб., пени по налогу на имущество в сумме 42 527, 97 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 8 425, 40 руб., а также об уменьшении штрафа на основании ст.ст. 112, 114 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.04.2012 заявленные               ООО «Аптека Центральная» требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 29.07.2011 № 13-10/3320дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 81 769 руб., пени по НДС в сумме                    8 993,62 руб., налога на прибыль в общей сумме 94 300 руб., налога на имущество в сумме 7 778 руб., пени по налогу на имущество в сумме 42 527, 97 руб., штрафа по налогу на имущество в сумме 1 555, 6 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных ООО «Аптека Центральная» требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Аптека Центральная», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Аптека Центральная» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 30.03.2011.

 Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 07.06.2011 № 13-10/2740дсп.

 По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекция приняла решение от 29.07.2011 № 13-10/3320 дсп о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде штрафа в сумме 8 425, 40 руб., за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа в сумме 4 044, 40 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ, за ведение организацией деятельности без постановки на учет в налоговом органе в виде штрафа в сумме 80 000 руб.  

Кроме того, указанным решением ООО «Аптека Центральная» доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 81 769 руб., налог на прибыль в сумме 94 300 руб., налог на имущество в сумме  42 499 руб., единый налог на вмененный доход в сумме 20 222 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 8 993, 62 руб., налога на имущество в сумме 47 627, 08 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 6 890, 35 руб.

На основании ст. ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 19.09.2011 № 15-12/10807 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем его отмены в части доначисления ООО «Аптека Центральная» единого налога на вмененный доход в сумме 20 222 руб., начисления пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме       6 890, 35 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога на вмененный доход в сумме 4 044, 40 руб., по п. 2 ст. 116 НК РФ – в виде взыскания штрафа в размере 80 000 руб.

Частично не согласившись с решением Инспекции от 29.07.2011 № 13-10/3320 дсп, ООО «Аптека Центральная» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пени по НДС послужил вывод налогового органа о занижении рыночной цены арендной платы по договору аренды имущества от 24.11.2008, заключенному с взаимозависимым лицом –  ООО «Камисервис», которое выявлено Инспекцией при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Рассматривая заявленные требования в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость налоговым органом нарушены положения статьи 40 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 Кодекса в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

 В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ ООО «Аптека Центральная» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов, вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно, в случае, если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

В пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии – однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены в статье 40 НК РФ, в пунктах 4 - 10 которой указано, что для определения рыночной цены могут быть использованы три метода: метод идентичных (однородных) товаров; метод цены последующей реализации; затратный метод.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 НК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг по сделкам с идентичными (однородными) товарами, работами, услугами или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Таким образом, налоговое законодательство устанавливает определенную последовательность действий Инспекции при использовании полномочий по доначислению налога.

Избранный законодателем вариант детального урегулирования соответствующих отношений, как указывается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, объясняется обязанностью налоговых органов следовать предписаниям закона.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 отмечено, что статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения