Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А54-4800/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговым органом этой презумпции.

В силу положений пункта 1 статьи 40 НК РФ бремя доказывания несоответствия цен, применяемых при оказании услуг либо при реализации товара по рыночным ценам, возлагается на налоговый орган.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2008  ООО «Аптека Центральная» (Арендодатель) заключило с ООО «Камисервис» (Арендатор) договор аренды имущества, по условиям которого Арендатор передает, а Арендатор принимает в аренду имущество (витрины, компьютеры, кондиционеры, ККМ Штрих-ФР-К», холодильники, торговое оборудование).

Согласно п. 1.3 указанного договора размер арендной платы по передаваемому имуществу составляет 10 000 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость –  1 525 руб.

Из протокола  общего собрания учредителей ООО «Камисервис» от 23 сентября 2008 года № 1 следует, что Мироновым Виктором Владимировичем и  Кабашенко Сергеем Александровичем было принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Камисервис».

На основании  учредительного договора ООО «Камисервис» учредителями организации ООО «Камисервис» являются:  Миронов Виктор Владимирович (размер доли – 50 %) и  Кабашенко Сергей Александрович (размер доли – 50 %).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Камисервис»                                             от 01.12.2008 № 4 Миронов Виктор Владимирович с 01.12.2008 назначен генеральным директором ООО «Камисервис».

В соответствии с учредительными документами ООО «Аптека Центральная» учредителями данного Общества являются: Миронов Виктор Владимирович (размер доли – 50 %) и Кабашенко Сергей Александрович (размер доли – 50 %).        Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Аптека Центральная»  от  22.08.2007 № 40 генеральным директором ООО «Аптека Центральная» является Миронов Виктор Владимирович.

Следовательно, в силу ст. 20 НК РФ ООО «Аптека Центральная» и                                ООО «Камисервис» являются взаимозависимыми организациями, что Обществом не оспаривается.

 С целью получения информации о величине рыночных цен по арендной плате имущества, сданного Обществом в аренду, Инспекция 16.05.2011 направила запрос                исх. № 13-09/09082 в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области, который в письме от 18.05.2011 исх. № 07-62/817  сообщил об отсутствии запрашиваемой информации.

В связи с этим для получения сведений о средней арендной стоимости имущества, переданного в аренду ООО «Камисервис», налоговым органом 26.05.2011 направлены  запросы в ООО «Аптека №12», ООО «Аптека №4», ООО «Аптека №11»,                                  ООО «Инфасервис», которые расположены в Октябрьском районе г. Рязани.

Из полученных ответов на указанные запросы следует, что данные организации не располагают информацией о средней стоимости имущества, поскольку не сдавали в аренду и не арендовали данные виды имущества.  

Поскольку Инспекции не представилось возможным определить рыночную стоимость имущества и использовать метод последующей реализации ввиду                      неосуществления арендатором в проверяемом периоде последующей реализации, Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области применила затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (пункт 10 статьи 40 НК РФ).

  Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, применение рыночной цены, в том числе рассчитанной затратным методом, в соответствии со             ст. 40 НК РФ, возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичной продукцией или из-за отсутствия предложения на рынке такой продукции, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Вместе с тем Инспекция таких доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о данных обстоятельствах, в материалы дела не представила.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат) от 18.05.2011 об отсутствии официальной информации о соответствующих ценах не освобождает налоговый орган от обязанности получить информацию из других источников.

Однако доказательств отсутствия сведений о рыночной стоимости спорного имущества в иных доступных широкому кругу лиц информационных источниках налоговый орган не представил.

В силу положений п. 5 ст. 40 НК РФ определение рынка товаров (работ, услуг) не ограничено административно-территориальными признаками.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, на территории г. Рязани, а также в районе города, где находится аптека Общества, располагается значительное количество аптек, в которые запросы налоговым органом не направлялись.

Таким образом, рынок исследования услуг по аренде спорного оборудования был определен Инспекцией неверно и его территория необоснованно ограничена до одного района.

Кроме того, в запросах Инспекции от 26.05.2011 в коммерческие организации – ООО «Аптека № 12», ООО «Аптека № 4», ООО «Аптека № 11» (расположены в Октябрьском районе г. Рязани) информация об имуществе, передаваемом в аренду, обезличена. В данных запросах не указаны марки, виды имущества, их точные названия, год выпуска, технические характеристики и т.д.

С учетом этого суд первой инстанции сделал правильное заключение о том, что Инспекцией нарушены принципы определения рыночных цен, предусмотренные п.п. 4-11 ст. 40 НК РФ, не соблюдена императивно установленная последовательность применения методов определения цены, не изучена информация об уровне рыночных цен на аналогичные услуги и ценовая политика формирования арендной платы.

Кроме того, рыночная цена услуг по сдаче имущества в аренду при применении затратного способа рассчитана из остаточной стоимости товара, тогда как в п. 10                   ст. 40 НК РФ указано, что при затратном методе учитываются рыночная цена услуг, реализуемых продавцом, и она определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

При этом Инспекцией не были учтены обычные в подобных случаях                 прямые и косвенные затраты на приобретение товаров, работ или услуг, на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты; особенности условий договора аренды  о сроке аренды (договор заключен на неопределенный срок – п. 2 договора) и условия о неизменности  его цены (п. 1.3. договора), которые влияют на то, что цена аренды у сторон договора не изменится на протяжении долгосрочного (неопределенного) срока аренды, даже если остаточная стоимость предмета договора в последующем будет равна 0 руб.

Таким образом, Инспекцией не доказан факт отклонения цены, примененной сторонами по сделке, более чем на 20 % от рыночной цены на идентичные (однородные) услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление Инспекцией Обществу НДС в сумме 81 769 руб., налога на прибыль в общей сумме 94 300 руб., начисление пени по НДС в сумме 8 993,62 руб.

Основанием для доначисления Обществу налога на имущество, начисления пени по данному налогу, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме послужил вывод Инспекции о занижении Обществом среднегодовой стоимости имущества, переданного ООО «Камисервис» по договору аренды имущества от 24.11.2008. При этом налоговый орган производил расчет доначислений исходя из того, что по данному договору было передано 74 единицы имущества, как следовало из отчета основных средств.

Частично оспаривая произведенные Инспекцией начисления по данному налогу, ООО «Аптека Центральная»  обосновывает свою позицию тем, что фактически по указанному договору аренды было передано имущество в количестве  70 единиц.   

Наличие у Общества обязанности по уплате налога на имущество им не отрицается.

Рассматривая требования  ООО «Аптека Центральная»  в указанной части и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

В пункте 7 статьи 346.26 НК РФ определено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиком в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2008  ООО «Аптека Центральная» (Арендодатель) заключило с ООО «Камисервис» (Арендатор) договор аренды имущества, по условиям которого Арендатор передает, а Арендатор принимает в аренду имущество (витрины, компьютеры, кондиционеры, ККМ Штрих-ФР-К», холодильники, торговое оборудование) согласно приложению к данному договору.

В приложении к данному договору указан перечень основных средств: витрины в количестве 11 единиц, компьютеры – 27 единиц, кондиционеры – 4 единицы,                ККМ Штрих-ФР-К – 19 единиц, холодильники – 7 единиц, торговое оборудование –          2 единиц, то есть всего – 70 единиц.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган, доначисляя Обществу налог на имущество, исходил лишь из сведений, которые отражены в отчете основных средств Общества.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, данный документ не является первичным документом.

Из представленной Обществом в материалы дела инвентарной карточки группового учета объектов основных средств по унифицированной форме № ОС-6а                    от 24.11.2008 № 1 следует, что ООО «Аптека Центральная» было передано                    ООО «Камисервис» в аренду 70 объектов основных средств.

При рассмотрении настоящего спора Общество пояснило,  что после получения акта проверки им проведена инвентаризация основных средств, в результате            которой были выявлены несоответствия по количеству, перечню основных средств, переданного ООО «Камисервис», которое числится по бухгалтерскому                           учету, в том числе в отчете основных средств.             В результате проведенной инвентаризации данные скорректированы и приведены в отчете основных средств, который был приложен к уточненным декларациям, а также к возражениям на акт проверки.

Вместе с тем данные уточненного отчета основных средств, а также сведения, отраженные в уточненных декларациях налогоплательщика, не были приняты Инспекцией во внимание в ходе проверки до вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, ООО «Камисервис» в ответ на требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области о представлении документов (информации) за период 01.01.2008 по 31.12.2009, касающихся деятельности ООО «Аптека Центральная», представило договоры, подтверждающие получение имущества в количестве, перечисленном в приложении к договору аренды, а именно 70 наименований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление Обществу налога на имущество исходя из имущества, переданного ООО «Камисервис» в количестве 74 единиц, является необоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества о снижении штрафа по налогу на имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих применить к ООО «Аптека Центральная» положения ст. ст. 112, 114 НК РФ.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Инспекции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда первой инстанции отсутствуют.

        Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 апреля  2012 года по делу                       № А54-4800/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

                      Н.В. Еремичева

Судьи:

                     О.А. Тиминская