Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А62-6807/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                

13 июня 2012 года

Дело № А62-6807/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июня  2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме    13 июня 2012 года              

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Заикиной  Н.В.,  судей  Капустиной Л.А.,  Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дева» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2012 по делу № А62-6807/2011 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (г. Смоленск, ОГРН 1026701433439) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дева» (г. Смоленск, ОГРН 1026701431130) о взыскании 136 613 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца:  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

от ответчика: Фомина В.В.  (доверенность от 25.03.2012), Голикова В.Т. (протокол №1 от 02.08.2007).

установил:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее –СМУП  «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Дева» (далее – ООО «Дева») с иском о взыскании повышенной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в сумме 109 348 руб. 99 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 264 руб. 10 коп. за период с 19.12.2008 по 30.11.2011 (с учетом уточнения от 21.12.2011).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дева» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, необоснованно принял представленный истцом расчет платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих коэффициент, учитывающий долю выпуска в общем выпуске сточных вод абонента. Считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика указанную плату в повышенном размере и не учел, что задолженность по приему сточных вод за спорный период по установленному тарифу уже была взыскана с ответчика постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А62-1115/2010 от 20.10.2010. Указывает, что договором не определены контрольно-канализационные коммуникации, в связи с чем невозможно установить, что истцом были взяты пробы сточных вод, сброшенных именно ответчиком. Считает, что суд области неправомерно взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, так как последний не уведомлялся о возложенной на него обязанности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу А62-1115/2010, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора,  01.10.2006 ООО «Дева» направило в адрес СМУП «Горводоканал» предложение о заключении договора на прием сточных вод и проект договора № 911 от 30.11.2006.

Договор ответчик подписал с протоколом разногласий, в который было включено условие о вступлении договора на прием сточных вод в действие с момента подписания сторонами договора субаренды земельного участка.

Указанное ответчиком условие исполнено не было.

Истец направил ответчику договор на прием сточных вод  № 9121 от 02.06.2009.

Согласно пункту 10.1 договора срок его действия с 01.11.2006 до 31.12.2009.

Договор был подписан ответчиком с протоколом разногласий, в котором ООО «Дева» предложило дополнить договор пунктом  9.5, согласно которому за прохождение городского коллектора по земельному участку, находящемуся в собственности       ответчика,        он       освобождался       от       уплаты       услуг       по

водоотведению, а также изменить пункт 10.1 договора, указав действие договора с 01.06.2009 по 31.12 2009.

Принять указанные условия договора истец отказался, протокол разногласий подписан не был.

При этом на протяжении всего выше указанного периода истец фактически оказывал ответчику  услуги  по водоотведению.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу № А62-1115/2010 со ссылкой на пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по договору на прием сточных вод за период с 09.03.2007 по январь 2010 года.

24.11.2008 и 18.05.2009 истец произвел отбор проб сточных вод ответчика, что подтверждается актами № 3473, № 1139 (л.д. 55, 58). От ответчика акты подписаны начальником лаборатории ООО «Дева».

По результатам анализов указанных проб, проведенных лабораторией СМУП «Горводоканал» (аккредитованной в системе ААЛ и зарегистрированной в государственном реестре под № РОСС RU.0001.513149), выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем были составлены протоколы № 3473 от 01.12.2008 и № 1139 от 25.05.2009 (л.д. 54, 57).

На основании данных протоколов истцом ответчику были выставлены счета на оплату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах № 1191 от 19.12.2008 и № 380 от 30.06.2009 (л.д. 53, 56) на общую сумму 109 348 руб. 99 коп.

12.09.2011 истец направил ответчику претензию, содержащую требование оплатить указанные счета (л.д. 59), которая получена ответчиком 17.09.2011 (л.д. 60).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и неоплаты ответчиком платы за такое превышение.

Изучив материалы дела, оценив   доводы  апелляционной жалобы и изложенные  в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Факт наличия у истца и ответчика договорных отношений на сброс сточных вод в систему канализации в спорный период установлен Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу № А62-1115/2010.

В соответствии с Правилами пользования системами водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от  12.02.1999 N 167, контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65); расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» от 31.12.1995 N 1310 порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Главы администрации Смоленской области № 304 от 17.05.2000 утверждено Положение о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Смоленской области, в соответствии с которым за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ взимается плата в размере повышенного тарифа, рассчитанного по установленной  этим постановлением формуле.

Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах подтверждается имеющимися в деле актами отбора проб.

Расчет платы произведен  в соответствии с установленной органом государственной власти субъекта формуле исходя  из объема стока абонента и количества ингредиентов, превышающих допустимое количество.

С учетом того, что ответчик не исполнил установленную действующим законодательством обязанность по оплате сброса сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него задолженность по такой оплате.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы  о том, что суд области необоснованно при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих коэффициент, учитывающий долю выпуска в общем выпуске сточных вод абонента, поскольку, как следует из содержащихся в протоколах расчетах платы, они были произведены с учетом вышеназванного коэффициента.

Доказательств того, что указанные коэффициенты на даты произведения расчетов были иными, чем указано в протоколах, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не предоставлено.

Ссылка ООО «Дева», касающаяся невозможности взыскания платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ по повышенному тарифу невозможно дополнительно к взиманию платы за сброс сточных вод по установленному тарифу, основана на неверном толковании норм материального права.

Действующим законодательством установление порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, а также платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ отнесено к ведению исполнительного органа государственной власти субъекта.

Расчет платы произведен истцом в соответствии и по формуле, установленной   Постановлением Главы администрации Смоленской области.

При таких обстоятельствах факт взыскания истцом с ответчика задолженности по оплате оказанных последнему услуг по сбросу сточных вод по действующему тарифу в рамках другого дела не имеет значение для рассмотрения дела, поскольку предметом иска, заявленного в рамках настоящего дела, является задолженность не по оплате услуги по водоотведению, а задолженность по плате за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ. Учитывая, что расчет указанной платы произведен в порядке, предусмотренном законом, и не включает в себя платы за услугу водоотведения, судебная коллегия не может согласиться с доводом ответчиком о том, что истец повторно заявляет требование о взыскании задолженности по оплате оказанных в спорный период услуг по водоотведению, которая уже взыскана с ООО «Дева» постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А62-1115/2010 от 20.10.2010.

Довод ответчика о том, что невозможно установить, что истцом были взяты пробы сточных вод, сброшенных именно ООО «Дева», опровергается имеющимися в деле актами отбора проб, которые были подписаны представителем ответчика без замечаний.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 19.12.2008 по 30.11.2011 на сумму начисленной платы исходя из ставки рефинансирования  Банка России в размере 8, 25%.

Названный расчет проверен судом первой инстанции, обоснованно признан правомерным и ответчиком арифметически не оспаривается.

Судебной коллегией не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд области неправомерно взыскал с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик не был уведомлен о допущенных нарушениях.

Как установлено судом, истцом ответчику выставлялись счета на оплату за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах № 1191 от 19.12.2008 и № 380 от 30.06.2009.

17.09.2011 ответчиком была получена претензия истца, содержащая требование об оплате указанной задолженности.

Кроме того, норма ст. 395 ГК РФ не связывает начало течения срока по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с моментом, когда должник узнал о наличии у него обязательства уплатить эти денежные средства кредитору.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2 000  рублей, понесенные заявителем апелляционной жалобы, подлежат отнесению  на ООО «Дева».

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20 марта 2012 года по делу    № А62-6807/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                     Н.В. Заикина

Судьи

                 Л.А. Капустина

                     О.Г. Тучкова