Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2012 по делу n А23-5009/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                         

13 июня 2012 года                                                                              Дело № А23-5009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей  Дорошковой А.Г.,  Игнашиной Г.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В.,  рассмотрел апелляционную жалобу ОАО «АВТОВАЗ» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 марта             2012 года по делу № А23-5009/2011 (судья Акимова М.М.).

В заседании приняли участие представители:

от истца – Ячевский Г.В (доверенность от 15.10.2010 № 00001/536-д),

от ответчика – Родионов О.А. (доверенность от 11.01.2012 № 98), Кальян И.П. (доверенность от 01.12.2011 № 93).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод «Автоприбор» (далее – ответчик) о взыскании расходов по замене некачественных изделий в сумме 292 878 руб. 41 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 марта 2012 года исковые требования  ОАО ««АВТОВАЗ» удовлетворены частично. 

С ОАО «Калужский завод «Автоприбор» в пользу ОАО «АВТОВАЗ» взыскано   84 936  руб. 46 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 397 руб.  46 коп.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «АВТОВАЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат условиям договора поставки, действующему законодательству Российской Федерации и не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, дополнении к отзыву, выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки комплектующих изделий 20.12.2007 № 40705 (т. 1, л.д. 9-17), общие условия поставки товар (комплектующих изделий) на ОАО «АВТОВАЗ» (приложение    № 1 к договору) (т.1, л.д. 18-29), спецификация № 1 (приложение № 2 к договору) (т.1,   л.д. 30-31), порядок расчетов (приложение № 3 к договору) (т. 1, л.д. 31-32).

Согласно п. 1.1. договора ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора. Поставка товара производится на склад Покупателя, указанный в спецификации.

Пунктом 11.13 договора установлен срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2008.

Договор поставки комплектующих изделий от 20.12.2007 № 40705 подписан сторонами с протоколом разногласий от 14.05.2008 № 44 (т. 5, л.д. 83) по пункту 8.8. договора, пунктам 4.6, 4.10, 5.2, 5.4, 7.5 приложения № 1 к договору.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей истцом были обнаружены товары (комплектующие изделия) ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

Истцом ответчику были направлены претензии о возмещении расходов от 17.12.2009 № 90400/23-4454, от 17.12.2009 № 90400/23-4455, от 17.12.2009                                        №   90400/23-4457,   от   17.12.2009   №    90400/22-4456,   от   17.12.2009                              № 90400/23-4458,    от  17.12.2009  № 90400/23-4459,  от  17.12.2009  № 90400/23-4460,  от  17.12.2009 № 90400/23-4461,   от   17.12.2009   №    90400/23-4462,   от   25.05.2010                                        № 90400/23-1174, от 02.06.2010 № 90400/23-1303, от 11.06.2010 № 90400/23-1619, от 27.08.2010          № 90400/23-2539 (т.1 л.д. 44-154) на общую сумму 292 878 руб. 41 коп. согласно уточненному расчету (т.7, л.д. 14-17), которые оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по договору поставки от 20.12.2007 № 40705.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2011 по делу                          № А23-4095/10Г-16-232, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2011, установлено, что договор поставки от 20.12.2007 № 40705 является заключенным в редакции истца, за исключением условий, указанных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2012 № ВАС-1835/12 в передаче дела № А23-4095/10Г-16-232 для пересмотра в порядке надзора отказано.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2010 по делу                 № А23-1500/10Г-7-68, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2011, также установлено, что договор поставки от 20.12.2007 № 40705 является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.08.2011 № ВАС-10224/11 в передаче дела № А23-1500/10Г-7-68 для пересмотра в порядке надзора отказано.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договор поставки регулируется правовыми нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве отдельного вида договора купли-продажи.

Во исполнение обязательств по договору ответчик осуществлял поставку истцу товара (комплектующие изделия).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 6.1 договора ответчик гарантировал соответствие поставленного истцу товара требованиям согласованной на него технической документации (конструкторской документации,                                техническим условиям, технологической документации), контрольным образцам внешнего вида, а также образцам изделий, по которым истец провел утверждение к запуску в производство по принятой у него процедуре и форме. Пунктом 6.2 договора принял на себя обязательство нести ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации.

В силу п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии   качества   товара,   продавец   обязан   передать   покупателю   товар,   который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В п. 6.4 договора определено, что гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар; если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

Положениями раздела 5 общих условий поставки товара (комплектующих изделий) на ОАО «АВТОВАЗ» (приложение № 1 к договору) определены гарантии ответчика (продавца) при эксплуатации автомобиля на внутреннем рынке.

Ответчик несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные истцом в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия и узлы, вышедшие из строя по вине дефектного товара; при этом гарантийный срок эксплуатации на товар считается равным гарантийному сроку на автомобиль и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на автомобиль (п. 5.1 общих условий поставки товара – Приложение № 1 к договору).

При обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля истец предоставляет ответчику рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-бытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются данные автомобиля (модель, государственный номер, номер кузова, дата выпуска, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта. Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии и руководителем гарантийной службы предприятия сервисно-сбытовой службы, заверяется печатью предприятия сервисно-сбытовой сети. Рекламационный акт является достаточным для предъявления претензий ответчику в поставке товара ненадлежащего качества (п. 5.2 общих условий поставки товара).

Пунктом 5.3 общих условий поставки товара установлено, что детали, зарекламированные в период гарантийной эксплуатации автомобилей, вместе с рекламационными документами возвращаются истцом в лице привлеченной организации в адрес ответчика.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобилей покупателем были выявлены комплектующие изделия ненадлежащего качества, в связи с этим на основании п. 5.2 приложения № 1 к договору от 20.12.2007 № 40705 составлены рекламационные акты.

В процессе исполнения договора поставки детали, зарекламированные истцом в период гарантийной эксплуатации автомобиля,        вместе с рекламационными документами возвращены ответчику, что подтверждено соответствующими актами передачи зарекламированных изделий, накладными, реестрами возвращенных деталей   (т. 1, л.д. 44-154) .

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены вышеуказанные претензии, расчеты затрат на возмещение ущерба, акты передачи зарекламированных изделий, накладные, реестры по возвращенным деталям (т. 1, л.д. 44-154), рекламационные акты (т.2, л.д. 1-151, т. 3, л.д. 1-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 6, л.д. 1-54).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истцом при расчете убытков представлены 979 рекламационных акта к забракованным изделиям, содержащих дату продажи автомобиля до 20.12.2007, то есть до даты заключения договора между сторонами, что истцом не оспаривается.

В обоснование правомерности включения требований по указанным рекламационным актам истец ссылается на п. 6.5 договора между сторонами, которым на ответчика возлагается ответственность за товар, поставленный по договорам от 15.12.2004 № 9760, от 30.11.2005 № 10662, от 08.12.2006 № 8869 (т. 5, л.д. 91-138).

При расчете предъявленных к взысканию убытков по рекламационным актам, содержащим дату продажи автомобилей ранее 20.12.2007, истцом применен коэффициент 1,69, исходя из стоимости некачественных комплектующих, как предусмотрено условиями договора между истцом и ответчиком.

Однако, как усматривается