Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А23-5537/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и ответчиком было заключено мировое соглашение в части компенсации расходов по благоустройству земельного участка для его дальнейшего безвозмездного использования.

Однако наличие мирового соглашения, заключенного для дальнейшего безвозмездного пользования земельным участком, не влияет на выводы суда по настоящему делу,  поскольку в данном соглашении нет сведений о  безвозмездности пользования земельным участком.

Кроме того, как указано ранее,  дарение, в силу  норм ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, между коммерческими организациями запрещено, в то время как стороны спора являются субъектами предпринимательской деятельности.

Более того, как видно, мировое соглашение было заключено в отношении стоимости расходов ответчика, понесенных им на благоустройство земельного участка. При этом, половина этих расходов была возложена на истца, которые он на момент утверждения арбитражным судом мирового соглашения определением от 03.02.2011  возместил в большей части, уплатив ответчику 50 000 рублей из установленных соглашением    60 610 руб.

В то же время, ссылка заявителя жалобы на заключенный с истцом договор использования земельного участка от 18.06.2001 как на безвозмездный является несостоятельной, поскольку противоречит ч.3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Из содержания договора не следует, что он безвозмездный. К тому же, как уже установлено судом, дарение между истцом и ответчиком недопустимо в силу ст. 574 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы  об установлении органами местного самоуправления публичного сервитута  не нашел своего подтверждения в материалах дела, поэтому не оценивается судом апелляционной инстанции.           

Утверждение заявителя жалобы о том, что истцу следует доказывать причинение ему убытков в виде неполученных доходов,  отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от  04  апреля  2012 года по делу            № А23-5537/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Юдина

Судьи

М.М. Дайнеко

Е.В. Мордасов