Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А62-7628/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 июня 2012 года

Дело № А62-7628/2011

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение    Арбитражного     суда     Смоленской     области от 26 марта 2012 года по делу № А62-7628/2011 (судья Борисова Л.В.).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

ООО «Интерком» и Администрация г. Смоленска направили  ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Администрация г. Смоленска обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с    иском     к    ООО     «Интерком» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 306 776 руб. 64 коп. за период с 3 квартала 2008 по 3 квартал 2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 158 руб. 53 коп. за период с 01.10.2008 по 31.12.2011.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Интерком» за период    с 01.11.2008 по 30.09.2011 неосновательное обогащение в размере 274 885 руб. 55 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 101 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация г. Смоленска обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что из договора аренды нежилого помещения следует, что в составе арендной платы за данное имущество имеется «земельная составляющая», является незаконным и опровергается материалами дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что в отсутствие договора аренды земельного участка за фактическое пользование им с ответчика должно быть взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы. В данном случае расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, утвержденной решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 492 «Об утверждении методики расчета размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности», исходя из кадастровой стоимости земельного участка за 1 м.кв (руб.), базовых и минимальных размеров арендной платы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить по следующим основаниям.

Как   усматривается    из    материалов    дела,  01.07.2008    между администрацией г. Смоленска и ООО «Интерком» был заключен договор аренды № 2382/08 в редакции дополнительных соглашений от 27.01.2008, 12.01.2010, 07.05.2010, 06.10.2010, 21.12.2010, 04.04.2011, 01.08.2011, во исполнение условий которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение площадью 595,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Ленина, 14 (здание-кафе).

Срок договора установлен с 01.07.2008 по 31.12.2022.

Арендуемый ответчиком объект недвижимости является отдельно стоящим зданием и расположен на земельном участке площадью 428 кв.м, с кадастровым номером 67:27:0020315:4, который принадлежит на праве собственности городу Смоленску, что подтверждается   свидетельством    о     государственной     регистрации     права    серии 67-АБ 331166 от 23.10.2008.

Договор аренды земельного участка с ответчиком заключен не был.

Ссылаясь на то, что ООО «Интерком» в результате использования в период с 01.10.2008   по    30.09.2011    земельного участка неосновательно сберегло 330  316 руб. 64 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении. При этом исходил из того, что из договора аренды нежилых помещений от 01.07.2008 № 2832/08, а также расчета арендной платы следует, что в составе арендной платы за недвижимое имущество имеется «земельная составляющая», сумма которой уплачена ответчиком в составе арендной платы за недвижимое имущество в бюджет города Смоленска. В связи с чем пришел к выводу, что истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств возникновения обязательства из неосновательного обогащения в понимании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества, то есть пригодное для использования согласно целям, указанным в договоре аренды.

В силу пункта 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания к арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для его использования.

Пунктом 2 указанной правовой нормы установлено, что в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, общая площадь земельного участка, занимаемого арендуемым ответчиком зданием, составляет 428 кв.м, указанный участок относится к собственности города Смоленска, что подтверждается свидетельством от 23.10.2008 № 67-АБ 331166.

Делая вывод о том, что в составе арендной платы за недвижимое имущество имеется «земельная составляющая», суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание имеющиеся в материалах дела соглашения об изменении условий договора аренды от 01.07.2008 № 2832/08 от 21.12.2010, 04.04.2011, 01.08.2011.

В частности, в соответствии с указанными соглашениями, подписанными сторонами, пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: сумма (размер) арендной платы за нежилое помещение устанавливается на основании Порядка определения арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящимися в муниципальной собственности, утвержденного Смоленским городским Советом. Размер арендной платы, установленный договором, не включает в себя плату за использование земельного участка, на котором расположен арендуемый объект.

Анализ расчетов годовой арендной платы за нежилое помещение, являющихся приложением к данным соглашениям, и расчетов годовой арендной платы за предыдущие периоды по договору аренды № 2832/08 от 01.07.2008 свидетельствует об идентичности применяемой формулы расчета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в размер арендной платы за пользование имуществом плата за земельный участок не входит.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен принцип платности использования земельных участков. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в период с 01.11.2008 по 30.09.2011 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 67:27:0020315:4 между истцом и ООО «Интерком»  заключен не был и доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период обществом не представлено, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении в указанный период на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости фактического пользования спорным земельным участком.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Как усматривается из материалов дела, расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2008 по 30.09.2011 произведен истцом в соответствии с методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности,   утвержденной решением Смоленского городского Совета от 28.07.2007 № 492 «Об утверждении методики расчета размеров арендной платы на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности»; постановлением администрации Смоленской области от 06.10.2003 № 258 «Об утверждении результатов государственной кадастровой   оценки    земель     поселений     Смоленской области» от 21.10.2008 № 584 «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Смоленской области»; решением Смоленского городского Совета от 28.02.2007 № 491 «Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, по видам разрешенного использования земель и категориям арендаторов»; постановлением администрации города Смоленска от 25.07.2008 № 1027-адм «Об утверждении положения о порядке заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Смоленска, и примерной формы договора аренды земельного участка».

Представленный истцом расчет, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является верным. Ответчиком при рассмотрении настоящего дела возражения относительно расчета истца не высказаны, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскания с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 01.11.2008 по 30.09.2011 в размере 274 885 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в сумме 32101 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о порядке заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Смоленска, утвержденным постановлением администрации города Смоленска от 25.07.2008 № 1027-адм, арендная плата уплачивается ежеквартально равными долями до 20-го числа последнего месяца квартала.

Данное условие также предусмотрено пунктом 3.3 Примерной формы договора аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка.

Так как землепользование в Российской Федерации является платным, то, проявляя должную меру заботливости и осмотрительности, общество могло и должно было обеспечить внесение платы за пользование земельным участком в соответствии с требованиями муниципальных нормативных актов.

При таких обстоятельствах начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2009 с учетом содержания пункта 3.4 Положения о порядке заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Смоленска, также является обоснованным.

Истцом проценты начислены исходя из ставки рефинансирования, установленной Банком России по состоянию на дату предъявления иска, – 8, 25 % годовых.

Проверив расчет процентов, суд признает его правильным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2012 следует отменить, исковые требований администрации города Смоленска удовлетворить, взыскать с ООО «Интерком»    в     пользу истца 274 885 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 32 101 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений