Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А09-6545/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

В данном случае решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2011 эмитент – ООО «АПК «Аркада» – признано несостоятельным (банкротом).

Довод заявителей жалоб ОАО «Объединенная зерновая компания», ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что данное требование заявлено за пределами специального срока, установленного законом для предъявления требования к поручителю, подлежат отклонению.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий безотзывной оферты ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» от 07.05.2008 (пункт 2.3) владельцу облигаций предоставляется право обращаться за исполнением обязательств эмитента к поручителю в течение 90 дней с даты погашения последней части номинальной стоимости облигаций, установленной в Эмиссионных документах.

Таким образом, стороны установили срок, в течение которого оферент несет обязательство перед владельцем облигаций, а соответственно, и срок действия поручительства.

Пунктом 9.2 решений о выпуске ценных бумаг ООО «АПК «Аркада» предусмотрено, что погашение номинальной стоимости облигаций осуществляется частями в следующие даты:

1.      1092-й день со дня начала размещения облигаций выпуска – 20% от номинальной стоимости облигаций выпуска;

2.      1274-й день со дня начала размещения облигаций выпуска – 20 % от номинальной стоимости облигаций выпуска;

3.      1454-й день со дня начала размещения облигаций выпуска – 60 % от номинальной стоимости облигаций выпуска;

Материалы дела свидетельствуют, что днем начала размещения облигаций ООО «АПК «Аркада» является 28.05.2008.

Таким образом, исходя из содержания эмиссионных  документов ООО «АПК «Аркада» окончательный срок погашения номинальной стоимости облигаций наступает 23 мая 2012 года.

С учетом вышеизложенного срок действия поручительства ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» – 23.05.2012 + 90 дней.

При таких обстоятельствах договор поручительства, основанный на безотзывной оферте от 07.05.2008, свое действие не прекратил и требование ООО «Агропродукт»  предъявлено в пределах срока действия договора поручительства.

Довод ОАО «Банк Уралсиб» о том, что заявителем нарушен досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку получение указанного требования 12.01.2012 поручителем по существу признается и подтверждается копией журнала входящей корреспонденции ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов».

Ссылка ОАО «Объединенная зерновая компания» на то, что суд первой инстанции не провел проверку сделки по приобретению облигаций ООО «Агропродукт» на предмет ничтожности, не заслуживает внимания. Указанный довод был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку доводы кредиторов о ничтожности сделки не подтверждены материалами дела и предположительны. Как правильно указал суд первой инстанции, из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № 46-7593/2010 от 27.12.2012 следует, что, отменяя постановление от 14.03.2011, суд не говорил о ничтожности  данной сделки, а лишь указал на необходимость исследовать этот вопрос.

Кроме того, утверждение ОАО «Объединенная зерновая компания» о том, что при приобретении облигаций ООО «Агропродукт» допущено злоупотребление правом, отклоняется, поскольку носит предположительный характер и надлежащих доказательств в подтверждение данного факта заявителем не представлено.

Довод ОАО «Объединенная зерновая компания» о том, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, не может быть признан состоятельным, с учетом положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для всех органов власти, организаций, должностных лиц и граждан.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного    суда    Брянской     области от 11.04.2012 по делу № А09-6545/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Объединенная зерновая компания», открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», открытого акционерного общества «Агропродукт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

  Е.И. Можеева  

Судьи

  Н.Ю. Байрамова

  Л.А. Юдина