Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А68-3069/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 июня 2012 года

Дело № А68-3069/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня  2012  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей    Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания   Шульгач И.А.,  рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по административно-техническому надзору г. Тулы на определение Арбитражного суда Тульской области о принятии предварительных обеспечительных мер от  10.04.2012   по делу     № А68-3069/2012 (судья Рыжикова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления по административно-техническому надзору г. Тулы – Грунина О.А. (доверенность от 31.05.2012);

от ИП Казымова Вагиф Сабир-оглы – не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела. Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный  предприниматель Казымов Вагиф Сабир-оглы  (далее – Предприниматель; ИНН 710400009733, ОГРН 305710413100032) обратился в Арбитражный суд Тульской области  с заявлением о  признании незаконным решения Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы № 1              от 30.03.2012 о принудительном  демонтаже торгового павильона по адресу: г. Тула, пересечение ул. Литейная, д. 36.

Одновременно предприниматель просил  приостановить действие оспариваемого решения Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы № 1  от 30.03.2012 о принудительном  демонтаже торгового павильона по адресу: г. Тула, пересечение ул. Литейная, д. 36.

Определением Арбитражного суда Тульской  области от 10.04.2012 заявление предпринимателя удовлетворено, действие оспариваемого решения Управления приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление по административно-техническому надзору администрации г. Тулы (далее – Управление, ответчик;                        300041, г. Тула, ул. Советская, д. 14) обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и отказать в удовлетворении заявления  предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Ответчик указывает на то, что предприниматель, начиная с 2007 года, не имеет права пользоваться земельным участком для установки торговой палатки, а совершает незаконные действия по уклонению от исполнения судебного акта, в связи с чем у суда не было законных оснований для приостановления оспариваемого решения Управления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предприниматель Казымов Э.Б.-оглы  просил принять  предварительные  обеспечительные меры в виде  приостановления действия решения  Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы № 1 от 30.03.2012 о принудительном  демонтаже торгового павильона по адресу: г. Тула, пересечение ул. Литейная, д. 36.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как указал в информационном письме № 83 от 13.08.2004 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, в главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения                        главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции  сделал обоснованный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю в виде демонтажа торгового павильона. При этом судом в достаточной степени учтена необходимость соблюдения баланса интересов заявителя, ответчика и публичных интересов до разрешения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы  касаются обстоятельств, относящихся к существу спора, которые подлежат выяснению и оценке в ходе судебного разбирательства при разрешении  заявления о  признании незаконным решения Управления по административно-техническому надзору администрации г. Тулы № 1    от 30.03.2012 о принудительном  демонтаже торгового павильона по адресу: г. Тула, пересечение            ул. Литейная, д. 36.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 271, 272, 188  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской  области от 10.04.2012 по делу                                 № А68-3069/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная  жалоба на постановление суда подается  через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                               А.Г. Дорошкова

                                                                                                          Н.А. Полынкина