Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А54-5269/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 июня 2012 года

                                           Дело № А54-5269/2010

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе: председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гармония Плюс» (г. Невинномысск Ставропольского края, ОГРН 1072648001744, ИНН 2631031413) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2012 года по делу                       № А54-5269/2010 (судья Белов Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елена-Тур» (г. Рязань, Михайловское шоссе, д. 250, корп. 4, кв. 18, ОГРН 1056204043741, ИНН 6234017226), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Филатова Анатолия Юрьевича о признании недействительным договора поставки № 190/09П от 01.09.2009 и применении последствий недействительности сделки.

В заседании 28.05.2012 (до перерыва) и 04.06.2012 (после перерыва) принял участие представитель конкурсного управляющего ООО «Елена-Тур»: Дрынин М.С. (доверенность № 1903/12-01 от 19.03.2012).

Изучив материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Елена-Тур», Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2010 ООО «Елена-Тур» (далее – должник), в соответствии со ст. ст. 224-226 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.

06.12.2011 конкурсный управляющий Филатов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора поставки № 190/09П от 01.09.2009 и применении последствий ее недействительности в виде двусторонней реституции – обязании ЗАО «Гармония Плюс» возвратить должнику денежные средства в размере 3 344 569 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2012 сделки в виде перечисления денежных средств по платежным поручениям в рамках договора поставки № 190/09П от 01.09.2009 признаны недействительными. В качестве последствий недействительности сделки с ЗАО «Гармония Плюс» в пользу ООО «Елена-Тур» взыскано 3 344 567 руб. 13 коп. Также восстановлена задолженность ООО «Елена-Тур» перед ЗАО «Гармония Плюс» в размере 3 344 567 руб. 13 коп.

Основанием для удовлетворения судом области требований конкурсного управляющего являются положения статьи 61.3 Закона о банкротстве и наличие доказательств, подтверждающих совершение оспариваемых сделок за шесть месяцев до банкротства должника с предпочтением удовлетворения требований одного кредитора.

Не соглашаясь с указанным определением суда, ЗАО «Гармония Плюс» просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд определение суда от 13.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на положения п. 3        ст. 61.3 и ст. 61.4 Закона о банкротстве и считает, что оспариваемые сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. В результате перечисления ООО «Елена-Тур» 3 344 569 руб. 17 коп. последний получил равноценное встречное исполнение ЗАО «Гармония Плюс» обязательств по договору поставки             № 190/09П от 01.09.2009. Заявитель также обращает внимание на то, что в момент совершения оспариваемых сделок ЗАО «Гармония Плюс» не знало и не могло знать о неплатежеспособности ООО «Елена-Тур».

Конкурсный управляющий Филатов А.Ю. направил в суд второй инстанции возражения на апелляционную жалобу, в которых просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2012 оставить без изменения.

28.05.2012 ЗАО «Гармония Плюс» заявило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться по причине поломки транспортного средства заявителя и необходимостью представления суду письменных доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Рассмотрев данное ходатайство, судебная коллегия, с учетом мнения представителя конкурсного управляющего, объявила перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 04.06.2012.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда http://20aas.arbitr.ru.  

04.06.2012 ЗАО «Гармония Плюс» вновь направило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности ознакомления с дополнительными возражениями конкурсного управляющего из-за его позднего получения.

Руководствуясь ст. 9, 158, 159 АПК РФ, судебная коллегия отклонила ходатайство.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Гармония Плюс» и просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2012 оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 ЗАО «Гармония Плюс» (поставщик)      и ООО «Елена-Тур» (покупатель) заключили договор поставки № 190/09П, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить парфюмерно-косметическую продукцию, товары бытовой химии, моющие           и чистящие средства. Поставка продукции производится отдельными партиями, согласно принятой поставщиком к исполнению заявке (л.д. 16-17, т. 10).

Во исполнение названного договора поставки ООО «Елена-Тур» в счет оплаты за товар на расчетный счет ЗАО «Гармония Плюс» перечислены следующие суммы:

- 500 000 руб. платежным поручением № 98 от 09.06.2010,

- 381 173 руб. 92 коп. платежным поручением № 100 от 10.06.2010,

- 612 603 руб. 84 коп. платежным поручением № 101 от 11.06.2010,  

- 7 000 руб. платежным поручением № 103 от 16.06.2010,

- 35 000 руб. платежным поручением № 102 от 16.06.2010,  

- 294 360 руб. 96 коп. платежным поручением № 104 от 21.06.2010,  

- 78 729 руб. 60 коп. платежным поручением № 105 от 25.06.2010,  

- 33 696 руб. 53 коп. платежным поручением № 106 от 28.06.2010,  

- 408 072 руб. платежным поручением № 119 от 06.07.2010,  

- 993 932 руб. 28 коп. платежным поручением № 121 от 15.07.2010.  

Ссылаясь на то, что действия по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Елена-Тур» в пользу ЗАО «Гармония Плюс» повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий в силу главы III.I Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании п. п. 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя данное заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку спорные сделки совершены после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то к обусловленным ими правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в названной редакции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

– сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Руководствуясь нормами данной статьи Закона о банкротстве и проверяя доводы конкурсного управляющего должника, приведенные в обоснование заявленных требований, суд первой инстанции установил, что спорные сделки на общую сумму 3 344 569 руб. 17 коп. были совершены сторонами в период с 09.06.2010 по 15.07.2010, то есть в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (31.10.2010).

В период совершения данных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Рязанского отделения                      № 8606, ИП Булатниковым Д. А., ОАО «Сибиар», Федеральной налоговой службой России.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в результате совершения спорных сделок на общую сумму 3 344 569 руб. 17 коп. ЗАО «Гармония Плюс» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем в случае расчетов с ним в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, Арбитражный суд Рязанской области пришел к обоснованному выводу об осведомленности ЗАО «Гармония Плюс» о неплатежеспособности ООО «Елена-Тур» в период совершения оспариваемых сделок исходя из обстоятельств дела № А54-2080/2011 (л.д. 75-83, т. 10).

Поясняя причины невыплаты премии в рамках вышеуказанного дела, ЗАО «Гармония Плюс» ссылалось на то, что ООО «Елена-Тур» несвоевременно оплачивало поставленный в январе-марте 2010 года товар.  При этом от ООО «Елена-Тур» перестали поступать отчеты о реализации продукции со склада ответственного хранения и о продажах продукции в разрезе клиентов, денежные средства за товар с марта 2010 года стали поступать от ООО «Елена-Тур» несвоевременно или вовсе перестали поступать за поставки с 03.06.2010 (л.д. 129-131, т. 10).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Елена-Тур» на момент совершения оспариваемых сделок.

 Довод заявителя жалобы о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и потому на них не распространяются положения п. п. 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является несостоятельным ввиду следующего.

Статья 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника. В частности, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (пункт 2).

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, – рыночная стоимость.

Как следует из бухгалтерского баланса за 3 квартал 2010 года, оборотные активы ООО «Елена-Тур» составляют 7 635 000 руб., из которых запасы – 74 000 руб., дебиторская задолженность – 7 561 000 руб. Кредиторская задолженность – 9 840 000 руб.

Общая сумма оспариваемых платежей – 3 344 567 руб. 13 коп., что составляет 43 % от размера активов должника на момент их осуществления. Таким образом, поскольку в целом размер сделок по перечислению денежных средств, осуществляемых должником, составил больше одного процента стоимости его активов, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, то существенного значения тот факт, что они совершены в обычной хозяйственной деятельности, не имеет.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Рязанской области пришел к правильному выводу о неправомерности действий по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Елена-Тур» в пользу ЗАО «Гармония Плюс» и