Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 по делу n А62-250/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 июня 2012 года

Дело № А62-250/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2404/2012) общества с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ», г. Москва, (ИНН 7702190316, ОГРН 1027739529399) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 марта 2012 года по делу № А62-250/2012 (судья Печорина В.А.).

 В судебном заседании приняли участие представитель Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области Карпович Ю.В. (доверенность № 48 от 27.12.2011), представитель ООО «ЭНКА ТЦ» Фисунова К.В. (доверенность от 21.05.2012).

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее по тексту – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНКА ТЦ" (далее по тексту – общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 10.10.2005 № 5576, обязании привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, передать его по акту приема-передачи.

На основании постановления главы города Смоленска от 10.10.2005 № 2824 между муниципальным образованием «Город Смоленск» (арендодатель) и ООО «ГарантСтрой» (арендатор) заключен договор аренды от 10.10.2005 № 5576 земельного участка с кадастровым № 67:27:001 33 06:0045 общей площадью 58400 кв. м. по адресу:                     г. Смоленск, мкр. Королевка, сроком на 49 лет, с целью использования: строительство и эксплуатация многофункционального торгового центра. В соответствии с условиями пункта 5.1 договора ООО «ГарантСтрой» на основании  договора от 01.11.2005 уступило свои права и обязанности по договору аренды Обществу с ограниченной ответственностью «Рамэнка», которое 20.11.2007 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «ЭНКА ТЦ».

В связи с тем, что земельный участок в нарушение положений пункта 5.2 договора аренды с момента его предоставления по настоящее время не использован арендатором в соответствии с его целевым назначением (строительство торгового центра не начато), на основании положений статей  450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации Департаментом 28.02.2011 в адрес ответчика направлено предложение в срок до 01.04.2011 приступить к освоению земельного участка, в случае неисполнения указанного условия – расторгнуть договор аренды.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2012 договор аренды от 10.10.2005 № 5576 земельного участка с кадастровым № 67:27:001 33 06:0045 общей площадью 58400 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, микрорайон Королевка, был расторгнут.  Ответчик  в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу обязан привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и передать его Департаменту  по акту приема-передачи. Также  с  ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в размере 4000 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого спора.

Заявитель полагает, что Арбитражный суд Смоленской области при вынесении решения учитывал факт неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в течение шести лет, что не соответствует действительности.

Заявитель жалобы указывает, что судом не были истребованы и оценены документы, подтверждающие намерения ответчика использовать земельный участок по назначению, а также не было предоставлено время для их представления в суд.

Апеллянт обращает внимание суда, что не принятая во внимание судом первой инстанции документация на разработку строительства свидетельствует об использовании ответчиком земельного участка и о наличии препятствий в продолжении строительной деятельности, производимой истцом на объекте. Указывает, что строительная деятельность без разработки проектной документации, которая является обязательной стадией строительства, невозможна.

По мнению заявителя, Арбитражным судом Смоленской области не дана должная оценка его действий  на предпроектной и проектной стадиях строительства, в то время как он просил истребовать доказательства из администрации города Смоленска.

Кроме того, заявитель указывает, что факт неиспользования им земельного участка в течение трех лет истец не подтвердил надлежащими доказательствами. Данный факт подтверждает отсутствие нарушения условий договора аренды земельного участка со стороны ответчика.

При этом заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не принимает эти доказательства по следующим основаниям.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение вышеуказанного заявитель жалобы не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции и не назвал уважительных причин их непредставления суду первой инстанции.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не мог представить данные доказательства, поскольку суд не предоставил времени для их представления, подлежит отклонению как противоречащее нормам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающим обязанность каждой стороны арбитражного процесса доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих требованиях или возражениях.

   Кроме того, как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал как в предварительном, так и в основном судебных заседаниях, однако, своим правом на представление всех имеющихся у него доказательств по делу не воспользовался. В силу же ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 марта 2012 года по делу № А62-250/2012 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Департамента  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судом области и усматривается из материалов дела, на основании постановления главы города Смоленска от 10.10.2005 № 2824 между муниципальным образованием «Город Смоленск» (арендодатель) и ООО «ГарантСтрой» (арендатор) заключен договор аренды   от 10.10.2005 № 5576  земельного  участка с кадастровым         № 67:27:001 33 06:0045 общей площадью 58400 кв. м по адресу: г. Смоленск, мкр. Королевка, сроком на 49 лет, цель использования: строительство и эксплуатация многофункционального торгового центра. В соответствии с условиями пункта 5.1 договора ООО «ГарантСтрой» на основании  договора от 01.11.2005 уступило свои права и обязанности по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Рамэнка», которое 20.11.2007 переименовано в общество с ограниченной ответственностью  «ЭНКА ТЦ».

В связи с тем, что земельный участок в нарушение положений пункта 5.2 договора аренды с момента его предоставления в аренду по настоящее время не использован арендатором в соответствии с его целевым назначением (строительство торгового центра не начато), на основании положений статей 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации Департаментом 28.02.2011 в адрес ответчика направлено предложение в срок до 01.04.2011 приступить к освоению земельного участка, в случае неисполнения указанного условия – расторгнуть договор аренды.

Невыполнение ответчиком указанного предложения послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неиспользования земельного участка, предоставленного для строительства и эксплуатации многофункционального торгового центра в течение шести лет с момента его предоставления в аренду, непредставление ответчиком доказательств наличия объективных, непреодолимых в обычных обстоятельствах препятствий для такого использования, является существенным нарушением условий договора аренды, препятствующим использованию земельного участка по целевому назначению.

При этом суд указал, что доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика в установленный срок за продлением разрешения на строительство, выданного 05.05.2008, в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд области пришел к выводу о правомерности требований истца о расторжении договора аренды, возложив на ответчика обязанность возвратить в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в установленный судом согласно положениям статьи  174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Законом Смоленской области от 08.02.2007 N 1-з «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске» установлено, что распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена в городе Смоленске, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, определенным правовым актом Смоленской области. Постановлением администрации Смоленской области N 86 от 20.02.2009 полномочия по

распоряжению названными земельными участками возложены на Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, являющийся истцом по настоящему делу.

 Согласно пункту 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

По правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской