Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А62-5006/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июня 2012 года

Дело № А62-5006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании  по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (ОГРН 1026700670149; ИНН 6714021825) к KRAJOWY I MIEDZYNARODOW TRANSPORT GRZEGORZ CZUBEK; третье лицо: общество «СТИЛЬ» («STIL» SP Z.O.O.), о взыскании задолженности.

В судебное заседание явились представители ООО «Маганат»: Киселев И.С. (довереность от 14.01.2011), генеральный директор Захаров С.Г. (протокол от 24.04.2009). Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Из имеющихся в материалах дела писем, заявлений, ходатайств и жалоб следует, что ответчик извещен о начавшемся судебном процессе. Третье лицо неоднократно извещалось о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. IX заявления Российской Федерации к  Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам суды Российской Федерации вправе выносить решения, даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий: a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в настоящей Конвенции; b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев; c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Судами первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном Конвенцией, в компетентный орган по месту нахождения третьего лица направлялись запросы о вручении судебных актов по настоящему делу.

Суд применительно к настоящему делу находит достаточным срок для извещения третьего лица о начавшемся процессе.

Иск рассмотрен в отсутствие ответчика на основании ст. 123, 156, 266 АПК РФ и в отсутствие третьего лица на основании ч. 3 ст. 253 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ООО «Магнат» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к KRAJOWY I MIEDZYNARODOW TRANSPORT GRZEGORZ CZUBEK о взыскании              87 531,98 руб., в том числе: 84 512,00 руб. основного долга и 3 019,98 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за календарный период с 15.03.2010 по 29.09.2010 (с учетом уточнений в порядке ст. 49               АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой о его отмене. В обоснование  жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него долга перед истцом, поскольку обязанность по уплате долга выполнена обществу «Стиль» по договорам о переводе непогашенного долга. Кроме того, ответчик указывает, что денежные средства в счет погашения долга перед истцом переводились им через общество «Стиль» в рамках договора о переводе  долга.

По смыслу ст. 123 АПК РФ участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На момент вынесения обжалуемого решения суд не располагал сведениями об извещении третьего лица о начавшемся судебном процессе.

После вынесения решения в Арбитражный суд Смоленской области 06.02.2012 поступило свидетельство об исполнении судебного поручения о вручении судебного извещения третьему лицу.

Определением от 16.05.2012 суд апелляционной инстанции на основании п. 6.2           ст. 268 АПК РФ  перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения решения от 30.09.2011 суд первой инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении третьего лица  о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор № 186 от 19.06.2009 (далее – договор) на продажу нефтепродуктов (дизельного топлива) для автотранспорта покупателя в согласованном количестве, по условиям которого истец обязался заправлять дизельным топливом (далее – товар) автомобильный транспорт покупателя, а ответчик – оплатить данный товар в установленные договором сроки.

Истец в рамках исполнения указанного договора осуществил поставку ответчику топлива на сумму 143 862 руб. Объем и стоимость поставленного топлива сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 9-14).

Согласно п. 2.5  договора покупатель своевременно организует перечисление финансовых средств на организацию отпуска дизельного топлива не позднее 14 банковских дней с момента получения счета/фактуры за выбранное топливо.

Истцом на основании ведомостей по передаче товара выставлены ответчику счета от 30.06.2009 № 379 на сумму 26 275,20 руб.; 31.07.2009 № 438 на сумму 33 106,00 руб.; 31.10.2009 № 616 на сумму 35 156,00 руб.; 30.11.2009 № 670 на сумму 18 000,00 руб.; 31.12.2009 № 731 на сумму 21 600,00 руб.; 28.02.2010 № 84 на сумму 36 000,00 руб.

Поскольку поставленная продукция не оплачена ответчиком в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами, договором и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку покупатель не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, то, в силу приведенной нормы, с ответчика подлежит взысканию задолженность за неоплаченную части товара.

Возражения ответчика сводятся к тому, что весь товар оплачен посредством исполнения третьему лицу обязательств по оплате, о чем между всеми участниками спорных отношений заключен договор о сотрудничестве и договор о переводе непогашенного долга.

Вместе с тем, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств полной оплаты товара за спорный период.

Представленные ответчиком подтверждения об оплате (т. 2, л.д. 14-22) не могут служить надлежащим доказательством полного исполнения обязательств в рамках спорных отношений, поскольку не содержат  реквизитов ни договоров,  ни накладных или ведомостей, ни иных указаний на то, что денежные средства перечислены в счет исполнения спорных, а не других обязательств.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ст. 454 ГК РФ, приходит к выводу о правомерности иска в части взыскания 84 512 руб. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  3 019,98 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения гражданского-правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что заявленная им сумма не выходит за пределы того, на что он вправе претендовать. Контррасчета ответчиком не представлено.

Государственная пошлина в размере 3 500,56 руб. в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату  1 885,71 руб. государственной пошлины в связи с уменьшением исковых требований.

По смыслу ст. 268 АПК РФ в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции третьего лица обжалуемое решение подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Смоленской области от 30.09.2011 по делу                             № А62–5006/2010 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с KRAJOWY I MIEDZYNARODOW TRANSPORT GRZEGORZ CZUBEK в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» 84 512 руб. основного долга и 3 019,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                  3 500,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» из федерального бюджета 1 885,71 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мордасов

М.В. Токарева