Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А62-1656/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, город Тула, улица Староникитская, дом 1,

телефон [phone], факс [phone], [email protected]

http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 июня 2012 года

Дело № А62-1656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В.,         Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2237/2012) Наумова Владимира Петровича (г. Смоленск) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 апреля 2012 года по делу № А62-1656/2011 (судья Молокова Е.Г.).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

В Арбитражный суд Смоленской области явились представители Наумова В.П. по доверенности от 17.02.2012 Атрохова О.С.; общества с ограниченной ответственностью «НАИС» (г. Смоленск, ОГРН 1026701425629) (далее – ООО «НАИС») по доверенности от 29.11.2011, выданной конкурсным управляющим Широковым С.С., Сорокина Д.С.; общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (г. Смоленск, ОГРН 1026701424133) (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск») Швецов Е.Н. (доверенность № 47 от 08.06.2012) и Козлов С.Н. (доверенность № 01 от 10.01.2012).

Исследовав материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2011 ООО «НАИС» признано несостоятельным должником (банкротом); в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Широков С.С. (том 1, л.д. 14-16).

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» 30.01.2012 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов ООО «НАИС» в сумме 1 014 746 рублей 39 копеек основного долга и 17 913 рублей 87 копеек в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнения) (том 1, л.д. 3-6; том 3, л.д. 51).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от                     16 апреля 2012 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НАИС» включены требования ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в сумме 1 014 746 рублей 39 копеек основного долга и 17 913 рублей                       87 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (том 3, л.д. 60-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность, учредитель должника Наумов Владимир Петрович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от      16 апреля 2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора (том 3, л.д. 78-80).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что основания для применения расчетного метода, установленные законом, отсутствуют, а ссылка на нарушение требований пункта 2.4 Правил учета газа, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 14.10.1996 (далее – Правила учета газа), ошибочна.

Наумов В.П. отметил, что спорным по настоящему делу является период с 01.08.2010 по 31.12.2010 и в указанный период ООО «НАИС» осуществлялась оплата потребленного газа в соответствии с показаниями прибора учета «ВК G65», указанного в договоре поставки газа                        № 48-5-0244/10.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что в договорах не содержится сведений о принятии сторонами установленных приборов в качестве расчетных, что должник осуществляет учет газа по приборам, установленным без согласования с поставщиком газа, что оплата должником производилась исключительно по показаниям счетчика «G25», что приборы учета должника не обеспечивают измерений параметров, установленных в пункте 2.4 Правил учета газа, и измерение расхода газа в области выше максимальной границы измерения.

От ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором конкурсный кредитор просил определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 160-166).

Конкурсный кредитор считает, что судом первой инстанции была дана верная правовая оценка всем обстоятельствам дела, правомерно указано на обоснованность применения ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» расчетного метода и документальное подтверждение размера уточненных требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» отметило, что применяемые ООО «НАИС» счетчики природного газа не могут быть признаны коммерческими узлами учета.

От ООО «НАИС» в суд апелляционной инстанции также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий не согласился с доводами жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3,                            л.д. 168-171).

В отзыве конкурсный управляющий указал, что должник осуществляет учет поставляемого кредитором газа по показаниям нескольких приборов учета, установленных без согласования с поставщиком газа, что подтверждается материалами дела.

Пояснил, что в ходе проверки состояния и использования газа ООО «НАИС» проведенной государственным учреждением «Управление энергетического надзора по Смоленской области» было установлено несоответствие пределов измерения прибора учета газа фактическому расходу газа, о чем был составлен акт № 125-НА от 27.04.2001 и впоследствии произведена замена счетчика на мембранный счетчик типоразмера «G-25».

Отметил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участник ООО «НАИС» не представил в материалы дела доказательств согласования замены счетчика с поставщиком природного газа.

Обратил внимание, что актом обследования установленного газового оборудования от 30.03.2007 сторонами подтверждена установка газового счетчика «Шлюмберже G-25» с заводским номером 415276 5, при этом факт установки прибора учета газа не является доказательством признания такого прибора учета расчетным, в заключенных сторонами договорах не содержится сведений, свидетельствующих о принятии сторонами установленных приборов учета газа в качестве расчетных.

Конкурсный управляющий согласен с выводом суд первой инстанции о том, что приборы учета, установленные на территории должника, не обеспечивают измерение расхода газа в установленных границах измерения, так как фактически установленное газоиспользующее оборудование может работать в диапазоне газопотребления выше максимальной границы измерения счетчиков. В данном случае при работе газового оборудования в этой части диапазона погрешность счетчика не нормирована, и учет газа ведется искаженно.

Отметил, что доказательств, подтверждающих возможность использования установленных на территории ООО «НАИС» приборов учета для определения объема поставляемого газа для обеспечения работы газоиспользующего оборудования – восьми котлов «ИШМА-100»,                  Наумовым В.П. не представлено.

Указал, что должник потреблял природный газ не только для работы отопительных котлов «ИШМА-100», но и для работы одного котла «ИШМА-50», установленного в 2009 году вместо демонтированных 2 котлов     «АОГВ-35».

Полагает, что имеющиеся у должника счетчики природного газа являются исключительно приборами учета и не могут являться в полной мере узлами учета газа, поскольку выполняют функцию учета количества рабочего объема, в то время как на узле учета с помощью средств измерений должны определяться время работы узла учета, расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях, среднечасовая и среднесуточная температура газа, среднечасовое и среднесуточное давление газа. Установленные должником приборы учета не обеспечивают контроль и регистрацию параметров газа и не выполняют функции измерения, хранения и отображения информации о температуре, давлении газа, объеме газа в нормальных условиях и времени работы узла учета газа. Кроме того, используемые ответчиком приборы учета газа не согласованы сторонами – поставщиком и должником, в качестве расчетных, сведения о них не содержатся в договоре. Приборы учета, установленные ответчиком, не обеспечивают измерение расхода газа в области выше максимальной границы измерения.

Конкурсный управляющий полагает, что применение кредитором расчетного метода при определении поставленного должнику природного газа является правомерным.

Кроме того, указал, что в силу положений пункта статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2010 по делу                       № А62-5447/2008, оставленное без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2011, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Конкурсный управляющий обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что арифметический расчет задолженности ООО «НАИС» за поставку газа, произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск», Наумовым В.П. не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд не явились.

Заявитель апелляционной жалобы, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и конкурсный управляющий ООО «НАИС» направили представителей для участия в судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Смоленской области, в Арбитражный суд Смоленской области.

Представитель заявителя апелляционной жалобы, явившийся в Арбитражный суд Смоленской области, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил исключить из установленного и включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НАИС» требования ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в сумме 1 014 746 рублей 39 копеек основного долга и 17 913 рублей 87 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которые, по его мнению, подтверждают пригодность к применению счетчика газа «ВК G65» и корректора объема газа «ТС210» (том 3, л.д. 176-183).

Представители ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и конкурсного управляющего должника, явившиеся в Арбитражный суд Смоленской области, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 апреля                    2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, возражали также против приобщения к материалам дела дополнительных документов, так как они были получены заявителем апелляционной жалобы уже после вынесения обжалуемого судебного акта, и не относятся к спорным правоотношениям.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Жалоба рассмотрена в отсутствие других лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» и конкурсного управляющего ООО «НАИС» на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Смоленской области от 16 апреля 2012 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 100 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обоснованность и размер требований ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» с учетом уточнения подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспариваются должником.

Так, решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.09.2010 по делу № А62-5447/2008 с ООО «НАИС» в пользу                         ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» взыскано 6 733 989 рублей                  93 копейки, а также судебные расходы в размере 17 913 рублей 87 копеек (том 1, л.д. 70-82).

Размер задолженности, зафиксированный в решении от 09.09.2010, определен расчетным путем исходя из установленной цены на газ для промышленных нужд, объема потребления газа, соответствующего проектной