Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А68-11482/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 июня  2012 года

Дело № А68-11482/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Гущиной Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 марта 2012 года по делу № А68-11482/11 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Гущиной Марины Владимировны (ИНН 710601368066, ОГРН 304710624300011) к ООО КП «Торговая база» (ИНН 7107017987, ОГРН 1037101132640) об обязании не чинить препятствия и о взыскании пени в сумме 37 500 руб. и по встречному иску ООО КП «Торговая база» (ИНН 7107017987, ОГРН 1037101132640) к индивидуальному предпринимателю Гущиной Марине Владимировне (ИНН 710601368066, ОГРН 304710624300011) третьему лицу ООО «ТоргИнвест» о признании договора аренды здания №1 от 20.10.2011 недействительным и об обязании освободить нежилое здание.

            В судебном заседании принимали участие:

от ИП Гущиной М.В.: Исайчева Н.Н. – представитель по доверенности от 13.12.2011,

от ООО КП «Торговая база»: Маркина Л.В. – представитель доверенности от 17.11.2011,

от ООО «ТоргИнвест»:  Матвеева Ж.В. директор, паспорт.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица,   Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гущина Марина Владимировна обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО КП «Торговая база» об обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемым зданием и взыскании пени в сумме 37 500 руб.

Заявлением от 10.01.2012 предприниматель отказалась от всех требований, кроме требования о взыскании договорной пени в сумме 37 500 руб.

ООО КП «Торговая база» обратилось со встречным исковым заявлением: о  признании договора аренды здания № 1 от 20.10.2011, заключенного между ООО «Коммерческое предприятие «Торговая база» и ИП Гущиной Мариной Владимировной недействительным и применении последствия недействительной сделки; о прекращении записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под рег. номером 71-7101/074/204-96, совершенной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 23.11.2011; об обязании ИП Гущину М.В.  освободить нежилое здание общей площадью 444.0 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Пирогова, 1/30, лит.Г3. (с учетом заявления от 25.01.2012).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Тульской области и ООО «ТоргИнвест».

ООО КП «Торговая база» заявлением от 15.03.012 отказалось от требования о прекращении записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под рег. номером 71-7101/074/204-96, совершенной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 23.11.2011.

Решением от 19 марта 2012 Арбитражный суд Тульской области принят  отказ предпринимателя Гущиной Марины Владимировны от требований  об обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемым зданием. Производство по данным требованиям прекращено. В удовлетворении требования о взыскании пени отказано. Принят отказ ООО «Коммерческое предприятие «Торговая база» от требования о прекращении записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под рег. номером 71-7101/074/204-96, совершенной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 23.11.2011. Производство по данному требованию прекращено. Признан недействительным договор аренды здания №1 от 20.10.2011, заключенный между ООО «Коммерческое предприятие «Торговая база» и ИП Гущиной Мариной Владимировной. Суд обязал ИП Гущину М.В. в 2-х дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить нежилое здание общей площадью 444.0 кв.м., расположенное по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Пирогова, 1/30, лит.Г3. С предпринимателя Гущиной Марины Владимировны взыскана в доход Федерального бюджета РФ госпошлина в сумме   2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Гущина М.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом области необоснованно сделан вывод о недействительности сделки – договора аренды № 1 от 20.10.2011, поскольку даже при подписании последнего неуполномоченным лицом, арендные отношения возникли и сделка одобрена последующими приемами арендодателем арендных платежей. Указывает, что, несмотря на наличии договора аренды от 01.10.2010 с ООО «ТоргИнвест», последнее не занимало арендованных помещений, о чем свидетельствуют договоры аренды ООО КП «Торговая база» с ООО «НЭБ» № 3 от 01.04.11 с ИП Колосковой С.В. № 4 от 01.05.11 с ИП Пименовым Д.И. № 5 от 01.06.11, с ИП Латовым В.Е. № 7 от 14.06.11, с ООО «Вексель» № 8 от 01.07.11. Считает, что судом области неверно применены нормы материального права, поскольку ст. 179 ГК РФ, по мнению заявителя, не применима к сделкам, совершенным руководителем от имени юридического лица.

В судебном заседании представитель Гущиной М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить и отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 19.03.12. Представитель ООО КП «Торговая база» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать,  оставить решение суда без изменений.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  его  отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,   20.10.2011  ООО КП «Торговая база» (арендодатель) и предприниматель Гущина М.В. (арендатор) заключили договор № 1 аренды здания общей площадью 444,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Пирогова, д. 1/30 сроком с момента государственной регистрации до 20.10.2060 для ведения любой предпринимательской деятельности не запрещенной законом. По акту приема-передачи от 20.10.11 арендованное помещение принято арендатором. 23.11.2011 договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

В пункте 1.6 договора указано, что арендодатель  гарантирует, что Объект не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в субаренду не сдан, не обременен иным образом.

Пунктом 2.1.2 предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт здания по заявке арендатора, при этом под капитальным ремонтом понимается замена или ремонт газового оборудования, кровли, системы отопления, замена напольных и потолочных покрытий, замена сантехники, окон, замера и ремонт дверей, замена или ремонт электрооборудования и проводки. Капитальный ремонт должен быть произведен в течение месяца со дня получения заявки арендатора.

Арендатор на основании п. 2.2.2 имеет право вызывать арендодателя в любое время суток по телефону в случае аварии инженерных систем.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено право арендатора без письменного согласия Арендодателя осуществлять перестройку и перепланировку арендуемого здания, сдавать его, как в целом, так и по частям в субаренду.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 размер арендной платы установлен  в размере 25 000 руб. в месяц, срок оплаты не позднее 20 числа текущего месяца. Изменение размера арендной платы возможно не чаще 1 раза в год на сумму, не превышающую 1% от первоначального размера арендной платы. Об изменении размера арендной платы стороны составляют и подписывают доп.соглашение к договору.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по любому основанию, арендодатель уплачивает арендатору неустойку в размере 2 000 000 руб.

Со стороны арендодателя договор аренды № 1 от 20.10.2011 был подписан директором ООО КП «Торговая база» Юрчиковой Ю.В., которая была избрана единоличным исполнительным органом решением внеочередного собрания участников ООО КП «Торговая база» от 20.06.2011.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.11.2011 по делу № А68-6494/11, вступившим в законную силу, было признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО КП «Торговая база» от 20.06.2011, которым Юрчикова Ю.Н. была избрана директором ООО КП «Торговая база», поскольку в нарушение п. 6 ст. 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» было принято при отсутствии кворума.

В силу ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности в результате совершения сделки, через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (ст. 53 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,   когда   полученное   выражается   в   пользовании   имуществом,   выполненной   работе   или  предоставленной    услуге)    возместить    его    стоимость    в    деньгах     -    если    иные    последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168  Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.98 № 9 «О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с правовой позицией совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № и 90 Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», изложенной в п. 24 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, суд области сделал правильный вывод о том, что договор аренды     № 1 от 20.10.2011 заключен со стороны арендодателя  лицом, которое не имело полномочий на распоряжение имуществом общества и передача Юрчиковой Ю.В. спорного здания в аренду Гущиной М.В. произведена вопреки воли общества.

При рассмотрении дела, судом области было установлено, что в отношении объекта аренды - здания общей площадью 444,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Пирогова, д. 1/30 имеется еще один договор аренды, заключенный ранее, 01.10.2010 между ООО КП «Торговая база» и ООО «Торг-Инвест» на неопределенный срок, размер арендной платы в пункте 1.3 которого установлен   - 30 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора аренды № 1 от 01.10.2010, в материалы дела не представлено. Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представитель ООО «Торг-Инвест» заявлял об исполнении данного договора и пользовании ООО «Торг-Инвест» указанным зданием до настоящего времени.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает реализацию воли общества на арендные отношения с ООО «Торг-Инвест» и заключение договора аренды с Гущиной М.В. помимо воли общества.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Норма ст.179 Гражданского кодекса  РФ рассчитана на случаи, когда лицо, заключающее сделку от имени одной из сторон, умышленно вступает в сговор с другой стороной и заключает сделку в ущерб интересам той стороны, от имени которой оно действует. К числу доказательств злонамеренного соглашения относятся факты, прямо указывающие на сговор, а также совокупность косвенных обстоятельств.

Апелляционная