Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А68-11482/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанция поддерживает позицию суда области, о том, что для ООО КП «Торговая база» условия договора аренды № 1 от 20.10.2011 являлись крайне невыгодными, в ущерб его интересам. Размер арендной платы, установленный в данном договоре, составил 25 000 руб. При этом, арендная плата в 2011 году установлена на 5 000 руб. меньше, чем в договоре аренды того же помещения  с ООО «ТоргИнвест» от 01.10.2010 (30 000 руб.). Кроме того, арендатор по договору аренды № 1 от 20.10.2011 имел право без письменного согласия арендодателя осуществлять перестройку и перепланировку арендуемого здания, сдавать его, как в целом, так и по частям в субаренду. Изменение цены договора установлено не чаще 1 раза в год на сумму, не превышающую 1% от первоначального размера арендной платы, т.е. на 250 руб.  Арендодатель по заявке арендатора должен выполнять капитальный ремонт.  Досрочное расторжение спорного договора влечет уплату арендодателем неустойки в размере 2 000 000 руб., независимо от основания его расторжения.

ООО КП «Торговая база» в материалы дела представлено заключение Тульской торгово-промышленной палаты от 23.01.2012, согласно которому средняя стоимость аренды 1 кв.м. спорного здания по состоянию на 4 квартал 2011 года  в помещениях первого этажа составляет 650-750 руб., а в помещениях мансарды – 450 – 550 руб.

Из материалов дела следует, что оспариваемая  в рамках настоящего дела сделка  была заключена Юрчиковой Ю.Н. после признания недействительным решения внеочередного общего собрания ООО КП «Торговая база» от 24.06.2010, которым ООО «Торг-Инвест» было принято в участники ООО КП «Торговая база» с долей уставного капитала 85%, позволившим избрать 20.06.2011 Юрчикову Ю.Н. директором ООО КП «Торговая база», а также после объявления 14.10.2011 ФАС ЦО резолютивной части постановления по этому делу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

При наличии таких обстоятельств апелляционная инстанция поддерживает вывод областного суда о том, что при заключении договора аренды здания №1 от 20.10.2011 имело место умышленное, злонамеренное искажение представителем воли представляемого, основанное на злонамеренном соглашении с другой стороной.

В связи с изложенным, судом области обоснованно удовлетворено  требование ООО «Коммерческое предприятие «Торговая база» о признании недействительным договор аренды здания №1 от 20.10.2011 и обязании предпринимателя Гущину Марину Владимировну освободить нежилое здание, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Каминского/Пирогова, 1/30, лит.Г3.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договоров аренды, заключенных ООО КП «Торговая база»в отношении спорного здания  с ООО «НЭБ» № 3 от 01.04.11, с ИП Колосковой С.В. № 4 от 01.05.11, с ИП Пименовым Д.И. № 5 от 01.06.11, с ИП Латовым В.Е. № 7 от 14.06.11, с ООО «Вексель» № 8 от 01.07.11. Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, указанные договоры не имеют значения для разрешения данного спора.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о возникновении арендных отношений, несмотря на подписание договора аренды неуполномоченным лицом.  Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Принятие арендодателем платежей не свидетельствует об одобрении сделки. Указанные платежи являются платой за пользование имуществом. Кроме того, одобрение сделки должно исходить от уполномоченных органов общества, к которым Юрчикова Ю.Н. не относится.

Довод ИП Гущиной М.В. о том, что спорные помещения не занимаются ООО «ТоргИнвест» отклоняется как необоснованный,  поскольку доказательства расторжения договора аренды с ООО «ТоргИнвест» и освобождения спорных помещений, которыми должны являться соответствующее соглашение и акт, в материалы дела не представлены. В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод истца о неприменении к сделке, совершенной руководителем юридического лица, ст. 179 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,  в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить   без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере  2 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 19 марта 2012 года по делу       № А68-11482/11  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина

О.Г. Тучкова