Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по делу n А68-461/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организация обязана  обеспечить передачу  электрической энергии в точке присоединения  энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии в интересах  которого заключается договор) к электрической сети.

Согласно пункту 37 Правил № 861  сетевые организации обязаны компенсировать  фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах  сетевого хозяйства.

Из изложенного следует, что у сетевой организации существует обязанность оплачивать  стоимость фактических потерь  электрической энергии, возникших в принадлежащих ей  объектах в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у  энергоснабжающей организации -  право требовать оплаты этой электроэнергии. 

В суде первой инстанции был установлен факт перетока электроэнергии через  участки сети, не принадлежащие истцу (согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 9520 от 23.07.2009, подпи­санному между ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и администрацией МО г. Советск Щекинского района, принадлежащие МО г. Советск Щекинского района), к потребителям истца. Соответственно, доводы ответчика о квалификации соответствующих объемов электроэнергии, перешедших из сети истца в сети МО г. Советск Щекинского района (за минусом электроэнергии, по­требленной абонентами ответчика), как бездоговорного потребления электроэнергии основаны на не­правильном толковании норм материального права (пункты 151 и 156 Правил № 530).

Судом первой инстанции верно указано, что по существу разница между объемом электроэнергии, вышедшей из сетей истца (вошедшей в сети МО г. Советск Щекинского района) и объемами энергии,  потребленной абонентами ответчика, представляет потери в сетях иного лица -  МО г. Советск Щекинского района. Поэтому для целей расчетов между сторонами за услуги  по передаче электрической энергии спорные объемы должны включаться в полезный отпуск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 2 715 708 руб. 56 коп. стоимости услуг по передаче электроэнергии в июле 2011 г. в части стоимости технологического расхода (потерь) электроэнергии. При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела сторонами были согласованы цифровые значения  объема полезного отпуска электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, определенные по нормативам потребления коммунальных услуг.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 апреля 2012 года по делу № А68-461/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           М.В. Каструба