Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2012 по делу n А23-99/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод заявителя о снижении неустойки при разрешении вопроса о соразмерности признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в  суде первой инстанции ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В связи с чем судом сделан правильный вывод  о невозможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию пени, начисленной истцом за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору, установленных пунктом 5.2. договора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся чрезмерно высокого процента неустойки, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно разъяснениям пункта 3 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции может решить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лишь в случае, если ответчик в суде первой инстанции заявил такое ходатайство и представил соответствующие доказательства.

Как видно, в суде первой инстанции соответствующих доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлялось.

 Доводы жалобы, касающиеся увеличения ставки арендой платы, отсутствия  согласия заявителя на увеличение размера арендной платы, экономической  необоснованности действий истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияют на разрешение вопроса о соразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Сумма взысканной судом области  неустойки, составившая, как указывает заявитель, 50% от первоначально заявленной истцом задолженности по арендной плате, исходя из разъяснений вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, сама по себе  не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

 При недоказанности факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не могут быть приняты во внимание доводы о том, что размер неустойки, установленный в договоре, значительно превышает учетную ставку Банка России. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части принятого судом области решения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Калужской области отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, относятся на ее заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 04  апреля   2012 года по делу            № А23-99/2012   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        Л.А. Юдина                                   

Судьи                                                                                                                       М.М. Дайнеко

                                                                                                                                 Е.В.Мордасов