Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n  А68-10703/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                             Дело  № А68-10703/11

19 июня 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   19 июня   2012 года.

        Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей  Игнашиной Г.Д. и  Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шульгач И.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2590/2012) общества с ограниченной ответственностью «Поиск»  на решение Арбитражного суда  Тульской  области от  13 апреля  2012 года по делу № А68-10703/11 (судья  Егураева Н.В.). 

          В заседании приняли участие представители:

от истца:  Захарчук С.А., доверенность от 01.11.2011;

от  ответчика:  Колоскова Ю.В., доверенность от 10.01.2012.

          Изучив материалы дела,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

          Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Поиск»  (далее  –  Общество) обратилось  в Арбитражный  суд Тульской области  с исковым  заявлением  к  Ланьшинскому  унитарному  муниципальному  предприятию коммунального  хозяйства  (далее  – предприятие)  о  взыскании   200 000  руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

        Решением арбитражного суда от  16.04.2012 в удовлетворении исковых  требований отказано.

        ООО «Поиск»   в апелляционной жалобе просит решение по делу о отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

           Как следует из материалов дела,  ООО «Поиск» (покупатель) и Ланьшинское УМПКХ (поставщик) 15.08.2010 заключили договор, по которому поставщик продает, а покупатель покупает лом и отходы черных металлов в соответствии с ГОСТ 2787-75 по категориям, в количестве и по цене согласно двухсторонним спецификациям, оформляемым сторонами на каждый объем продукции, подлежащей поставке, которые являются неотъемлемой частью договора (т. 1, л. д. 8).

        Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в  объеме  согласно приложению № 1 (п. 1.2 договора).

        В силу п.  2.2 покупатель обязан полностью  оплатить  товар в течение трех календарных дней с момента отгрузки.

        В соответствии с п. 2.3 сумма по настоящему договору составляет 200 000 руб., НДС не облагается.

        Приемка осуществляется покупателем по фактическому весу, определенному в результате взвешивания (засор 5 %, п. 3.2 договора).

        Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 21.09.2010.

         Приложением  №  1  к  договору  предусмотрена поставка транспортом покупателя   смешанного  лома  (сталь габаритная, негабаритная, габаритный чугун), вид 4 НН, по цене за 1 тонну 3 000 руб. (л. д. 10).

        Исковые требования  ООО «Поиск» основаны на том, что истец предусмотренный договором  лом  не поставил, в связи с чем перечисленные  платежным поручением от 17.09.2010 № 284  на счет   Ланьшинского  УМПКХ  200 000  руб.  являются неосновательным обогащением (л. д. 11).

         Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки металлолома в количестве 66,6666 т по цене 3 000 рублей  на общую сумму                        200 000 рублей подтвержден товарной накладной от 15.09.2010 № 2, подписанной ответчиком в одностороннем порядке, актом от 15.09.2010, подтверждающим факт отказа директора ООО «Поиск» Герасимова Д.В. от подписания указанной накладной.  

        Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1  статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года             № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

 В пункте 2 указанной статьи права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998  № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Товарная накладная от 15.09.2010 № 2 подписана только сотрудниками  Ланьшинского УМПКХ.

         Акт от 15.09.2010, на который ссылается ответчик в подтверждение отказа получателя в получении груза, подписан  комиссией  в  составе директора  и  главного  инженера  Ланьшинского  УМПКХ, а также  главного  специалиста  по муниципальному  имуществу  администрации  МО  Страховское  Заокского  района Шарковой  А.С. 

            Между тем свидетель Шаркова А.С.  показала, что при передаче лома не присутствовала, подписала акт по просьбе ответчика с целью засвидетельствования факта подписания  ответчиком накладной в одностороннем порядке. Кроме того, ответчик не подтвердил, что фактически сложившиеся обстоятельства препятствовали надлежащему оформлению накладной в момент передачи товара получателю.

            Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или уполномоченным им лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

            Передав груз ответчику без получения доказательств его вручения надлежащему лицу, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления им предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

         Между тем ООО «Поиск»  оспаривает  получение  от  ответчика  товара,  ссылаясь на  отсутствие   транспортных  средств  для  перевозки  товара,  в  том  числе  краны  для погрузки  лома.  По мнению истца,   ответчик  не  подтвердил,  что  КАМАЗы  и  КРАЗы,  указанные  в  журнале учета отпуска материала с ДСФ, принадлежат истцу; кроме того, оборудование, наличие которого подтверждает поставщик, было списано и продано Ланьшинским УМПКХ ранее, когда  директор  ООО  «Поиск»  являлся  руководителем  ответчика.  Общество также ссылается  на истечение срока действия договора.

            Согласно частям 3 и 4 статьи 88 АПК РФ свидетель сообщает суду известные ему сведения. Не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

            Показания свидетелей Виноградова А.Н. и Кондакова П.И. следует признать неотносимыми доказательствами, поскольку они не располагают сведениями об обстоятельствах передачи лома покупателю.  Свидетель  Арутунян М.А. работает в должности главного инженера Ланьшинского УМПКХ, является заинтересованным в исходе разрешения спора лицом.

            Ответчик полагает, что, перечислив 200 000 руб. в счет оплаты товара,  истец косвенно подтвердил факт получения лома на указанную сумму. Однако пл. поручение от 17.09.2010 № 284 в графе «назначение платежа» имеет ссылку только на договор поставки от 15.09.2010 № 25.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иных доказательств передачи товара ответчиком  истцу в материалы дела не представлено.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

        Согласно материалам дела ООО «Поиск»  обращалось к  предприятию   с  требованием  о возврате  неосновательно перечисленных  200 000 руб. по договору от 15.08.2010 № 25. Указанная сумма ответчиком не возвращена.  

В соответствии с положениями  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом государственная пошлина была уплачена исходя из суммы  долга, имевшегося на день обращения в арбитражный суд,  в размере 7 000 рублей, расходы  истца   в этой части подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку  ООО «Поиск»   не представило подлинный документ (чек-ордер) на уплату  госпошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина по апелляционному производству в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика  непосредственно в федеральный бюджет.

Дело рассмотрено в судебном заседании 13.06.2012, продолжено после перерыва – 14.06.2012.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                      

ПОСТАНОВИЛ:

         решение   Арбитражного     суда   Тульской   области от  16.04.2012   по делу                       № А68-10703/11  отменить.

         Взыскать с Ланьшинского  унитарного  муниципального  предприятия коммунального  хозяйства (301003, Тульская область, Заокский район, пос. Ланьшинский, ул. Комсомольская, д.2, ИНН 7126013106, ОГРН 1027103674355) в пользу общества   с  ограниченной  ответственностью  «Поиск»  (105568, г. Москва, ул. Челябинская, д. 19, корп. 4, офис 3, ИНН 7719539362, ОГРН 10477970448584)  200 000 рублей  неосновательного обогащения,  а также 7 000 рублей расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

         Взыскать с Ланьшинского  унитарного  муниципального  предприятия коммунального  хозяйства (301003, Тульская область, Заокский район, пос. Ланьшинский, ул. Комсомольская, д. 2, ИНН 7126013106, ОГРН 1027103674355) в федеральный бюджет  2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                    А.Г. Дорошкова

Судьи

           Г.Д. Игнашина

Е.Н. Тимашкова