Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А68-11031/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-11031/11

19 июня 2012 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пассат», (г. Санкт-Петербург, ИНН 7842390883, ОГРН 1089847298232) на определение Арбитражного суда Тульской области от 26 апреля      2012 года по делу № А68-11031/11 об оставлении без рассмотрения заявления о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Алексинский опытный механический завод» (г. Алексин Тульской области, ОГРН 1089847298232, ИНН 7842390883) несостоятельным (банкротом) (судья Катухов В.И.).

В судебном заседании принял участие  представитель должника Ястремский Д.А. (доверенность № 1/630 от 09.06.2012).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Пассат» (далее – ООО «ТК «Пассат») 17.11.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Алексинский опытный механический завод» (далее – ФГУП «АОМЗ») несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 812 580руб. 49 коп., в том числе основного долга в сумме 399 045 руб. 29 коп., пеней в сумме 381 172 руб. 40 коп., расходов по госпошлине в сумме 32 362 руб. 80 коп. (согласно уточнению и расшифровке от 26.03.2012).

 Судом области было назначено судебное заседание  по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.04.2012 отказано во введении наблюдения в отношении ФГУП «АОМЗ». Заявление ООО «ТК «Пассат» о признании ФГУП «АОМЗ» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,      ООО «ТК «Пассат» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно определена сумма требований к должнику - 399 045 руб. 29 коп. При этом заявитель указал, что судом не учтена сумма пени – 381 172 руб. 40 коп. и госпошлина - 32  362 руб. 80 коп., взысканные по решению суда от 18.11.2009.

В судебном заседании представитель ФГУП «Алексинский опытный механический завод»  возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 26 апреля 2012 года по делу № А68-11031/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой в подтверждение своей позиции по данному спору ссылается на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.12.2008 по делу № 43-4785/2007-27-133.

С учетом мнения представителя должника  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела ООО «ТК «Пассат» 17.11.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФГУП «АОМЗ» несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в сумме 812 580 руб. 49 коп., в том числе основного долга в сумме 399 045 руб. 29 коп., пеней в сумме 381 172 руб. 40 коп., расходов  по госпошлине в сумме 32 362 руб. 80 коп. (согласно уточнению и расшифровке от 26.03.2012).  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями  32, 48 и 190 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для введения наблюдения в отношении ФГУП «АОМЗ», поскольку оно является стратегическим предприятием, но размер его задолженности перед кредитором составляет менее 500 000 рублей. В этой связи оставил без рассмотрения   заявление ООО «ТК «Пассат».

Данный вывод суда области является правильным исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 190 Закона о банкротстве  для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятий или организаций принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что сумма задолженности ФГУП «АОМЗ» перед ООО «ТК «Пассат» составляет 399 045 руб. 29 коп. (основной долг). Данное обстоятельство подтверждается расшифровкой задолженности, представленной заявителем в суд области 26.03.2012 вместе с заявлением об уточнении своих требований к должнику (т.1. л. д. 114, 117). Факт отнесения должника к стратегическим предприятиям установлен судом и заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод суда области о том, что на дату рассмотрения судом обоснованности требований заявителя к должнику, задолженность, предусмотренная п. 4 ст. 190 Закона о банкротстве, отсутствует, является правильным.

Довод заявителя о неправильном определении судом первой инстанции суммы требований должника отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 2 статьи 4  Закона  о банкротстве  при определении наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств и обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов, пеней и иных финансовых санкций.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает выводы суда области об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления ООО «ТК «Пассат» без рассмотрения обоснованными и соответствующими требованиям ст. 32 и 48 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 26 апреля 2012 года.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  п.5 ст.188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тульской области от  26  апреля 2012 года  по делу №А68-11031/11  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч.1  ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба  подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Л.А. Юдина

                                                                                                                                                                           Судьи                                                                                                             Н.Ю. Байрамова       

                                                                                                                      Е.И. Можеева