Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А23-5756/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня  2012 года

Дело № А23-5756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Концевой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «КалугаЭнергоИнвест» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06 апреля 2012 года по делу № А23-5756/2011 (судья Осипенко С.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «КалугаЭнергоИнвест» г. Сосенский Козельского района Калужской области (249710, Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, пер. Школьный, д. 3, ОГРН 1074027008120), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания энергетикой и ЖКХ» г. Сосенский Козельского района Калужской области (249711, Калужская область, Козельский район, г. Сосенский, пер. Школьный, д. 3, ОГРН 1084001000984), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «УК город Сосенский» г. Сосенский Козельского района Калужской области о взыскании 231 188 руб. 80 коп.

            В судебном заседании принимали участие:

от истца: ФирсоваИ.Н. – представитель по доверенности от 10.01.2012,

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, которые в отзывах на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражали.

Изучив материалы дела,   Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КалугаЭнергоИнвест» (ООО «КалугаЭнергоИнвест») обратилось   в    Арбитражный    суд    Калужской    области    с    иском    к обществу    с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания энергетикой и ЖКХ» (ООО «УКЭ и ЖКХ») о взыскании неосновательного обогащения в виде получения платежей с граждан за горячее водоснабжение в сумме 224 600 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 588 руб. 28 коп., а всего 231 188 руб. 80 коп.

Определением суда от 05.03.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УК город Сосенский» г. Сосенский Козельского района Калужской области.

Решением от 06 апреля 2012 Арбитражный суд Калужской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КалугаЭнергоИнвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 06.04.12 по делу № А23-5756/2011 и пронять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что расчет и оплату горячего водоснабжения ответчик должен был производить за его отпущенное количество в соответствии с актами о поставке горячей воды. Подписание актов в двухстороннем порядке свидетельствует о согласовании сторонами именно такого расчета. По мнению истца, ответчик должен был выставлять к оплате населению стоимость отпущенного по актам горячего водоснабжения и именно указанную сумму после получения ее с граждан перечислять на счет истца.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, просил жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  его  отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «КалугаЭнергоИнвест»  (принципал) и ООО «УКЭ и ЖКХ» (агент) был заключен агентский договор № 2 от 03.10.2009, согласно которому агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала оказывать следующие услуги: по начислению платежей, расчету, перерасчету стоимости платежей за отпущенное для жилого фонда горячее водоснабжения с учетом предоставления мер социальной (поддержки) отдельным категориям граждан; приему платежей от населения через собственные кассы и иные расчетные организации; совершение всех необходимых действий по взысканию с потребителей задолженности за услуги, предоставленные принципалом, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение.

Согласно п.2.1, 2.2 истец обязался обеспечить подачу ГВС для жилого фонда в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, в соответствии с нормативом и в качестве согласно стандартам, нормам и правилам, а также предоставлять агенту сведения о количестве отпущенного ГВС для жилого фонда в срок до 2 числа следующего за отчетным месяцем, осуществлять контроль правильности начисления за объемы ГВС отпущенного для жилищного фонда.

Согласно     п.2.3     ответчик     обязался     оказывать     принципалу     услуги                          по

организации начисления платежей, расчету, перерасчету стоимости платежей за отпущенное для жилого фонда горячее водоснабжения с учетом предоставления мер социальной (поддержки) отдельным категориям граждан и приему платежей от населения через собственные кассы и иные расчетные организации; вести соответствующую базу данных, производить распечатку счетов-извещений и осуществлять их доставку по адресам жильцов до 10 числа следующего за отчетным месяцем, предоставлять до 10 числа следующего за отчетным месяцем сводный отчет по начисленным и поступившим платежам за ГВС, принимать по акту сдачи-приемки отпущенное принципалом ГВС для жилого фонда.

Порядок и размер уплаты вознаграждения определены разделом 3 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 (т.1л.д.14).

Пунктом 3.2 договора установлено, что сумма фактически собранных с населения денежных     средств                                           за     отпущенное     ГВС     перечисляется     на     расчетный     счет  принципала до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п. 4.2 договора агент несет ответственность за правильность начисления   оплаты за отпущенное ГВС и достоверность информации по договору.

Срок действия договора определен с 03.10.2009 по 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 31.12.2010 стороны расторгли договор с 01.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу названной правовой нормы истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, в спорный период между сторонами существовали правоотношения, связанные с исполнением  агентского договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса РФ  к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из буквального толкования условий договора № 2 от 03.10.2009 суд области правильно определил, что  ответчик по агентскому договору выполнял функции расчетно-кассового центра по начислению и приему платежей от населения в оплату полученного ими от истца ГВС с последующим перечислением собранных сумм истцу за вычетом вознаграждения на основании агентского договора с истцом.

Суд области правильно указал, что в спорный период ответчик не являлся управляющей компанией в отношении жилищного фонда, по которому принимал от жильцов плату за горячее водоснабжение.

В период действия агентского договора сторонами в соответствии с п.2.3.7    были    подписаны     акты    о  количестве   отпущенного   жилому   фонду   ГВС   (   т.2   л.д.16-29)      на   общую   сумму 1 961 423,05руб. Указанный объем был определен на основании данных прибора учета истца на котельной.

Заявленная ко взысканию истцом сумма, как следует из составленной истцом сводной таблицы (т.2л.д.20), составляет разницу между стоимостью ГВС согласно актам по показаниям прибора учета на котельной (т.2л.д.21) на общую сумму 1 961 423,05     руб.     и             стоимостью     ГВС,     исчисленного     населению     с     учетом

установленных   нормативов   и   по   тарифам,   установленным   для   истца,   в   размере 1 736 822,43коп.

Как правильно указано судом области, подписание указанных актов не возлагает на ответчика обязанность по оплате тепла в указанном в них объеме и стоимости, поскольку ответчик не является потребителем ГВС либо исполнителем коммунальной услуги для населения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области об отсутствии у ответчика обязанности по начислению населению оплаты с учетом объема ГВС согласно акту за соответствующий отчетный период, поскольку условиями агентского договора не определен порядок начисления оплаты населению.

В спорный период в жилом фонде отсутствовали общедомовые приборы учета, что сторонами не оспаривалось. Согласно п.2.1.1 истец обеспечивал подачу ГВС для жилого фонда в соответствии с нормативом и иными обязательными правилами.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об обоснованности представленного ответчиком контррасчета (т.1л.д.125) начисленных за ГВС жилищному фонду сумм в спорный период. Произведенный расчет соответствует нормам раздела VII Жилищного кодекса РФ и       разделу      III      Правил      предоставления      коммунальных      услуг      гражданам, утвержденных        постановлением        Правительства        Российской        Федерации  от  23.05.2006     № 307     в     отсутствие     общедомовых     приборов     учета,     исходя     из установленных решениями Городской Думы г.Сосенский от 30.02.2009 и от 21.01.2010 нормативов (т.1л.д.121-124) по установленным для истца тарифам.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу ежемесячно в период действия договора предоставлялись отчеты (т.2л.д.23-49).

Истцом не оспаривается,   что собранная ответчиком с населения в оплату ГВС в спорный период сумма в размере 1 736 822руб.43коп. перечислена истцу за вычетом вознаграждения в полном объеме согласно имеющимся в деле платежным документам (т.1л.д.130-154).

Разногласий по размеру и оплате вознаграждения между сторонами не имеется.

Из изложенного следует, что ответчик, не являясь потребителем ГВС, а также исполнителем коммунальных услуг для населения, не мог получить либо сохранить указанную услугу в своем интересе. Ответчик также не сохранил в свою пользу и денежные средства, поступившие от населения в большем размере, чем предусмотрено договором. При таких обстоятельствах на стороне ответчика в принципе не возникло неосновательное обогащение за счет истца.

В связи с изложенным, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка,    в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию оценки установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере  2 000 руб., относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 811,89 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06 апреля    2012 года по делу № А23-5756/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.        Возвратить ООО «КалугаЭнергоИнвест» из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1 811 руб. 89 коп., уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова

Н.В. Заикина