Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 по делу n А68-3622/06. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-3622/06

19 июня 2012  года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сектор - М», г. Москва, (ИНН 7721264732, ОГРН 1037721035692) на определение Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля 2012 года по делу                                № А68-3622/2006 (судья Филина И.Л.)

В судебном заседании 06 июня 2012 года (до перерыва) принял участие представитель ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области Косолобова Е.Н. (доверенность от 06.02.2012), после перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.06.2007 Федеральное государственное унитарное предприятие «База по материально–техническому обеспечению агропромышленного комплекса «Щекинская» (далее -  ФГУП БМТО АПК «Щекинская», должник) признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

В ходе конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Тульской области от 21 декабря 2006 года были включены требования  общества с ограниченной ответственностью  «Сектор - М» ( далее -ООО «Сектор - М») в размере 1 289 119 руб. 78 коп. основного долга и  666 474 руб.         92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Базис» (далее - ООО  «Торговый дом «Базис») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о замене в реестре требований кредиторов ФГУП БМТО АПК «Щекинская»  кредитора – ООО «Сектор-М» с суммой требований 1 289 119 руб. 78 коп. основного долга и 666 474 руб. 92 коп. процентов на кредитора – ООО «Торговый дом «Базис».

            Определением от 09.02.2012 ходатайство ООО «Торговый Дом «Базис» удовлетворено. Определено конкурсному управляющему внести соответствующие изменения в реестр требований кредиторов ФГУП БМТО АПК «Щекинская».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сектор-М» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый Дом Базис» о замене кредитора.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 производство по апелляционной жалобе  ООО «Сектор-М» было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы с целью проверки заявления ООО «Сектор-М» о фальсификации доказательства, представленного в деле.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО «Торговый Дом «Базис», в котором заявитель отказывается от ранее поданного ходатайства о замене кредитора  и просит производство по данному ходатайству прекратить.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 производство по апелляционной жалобе ООО «Сектор-М» возобновлено.

В судебное заседание  заявитель ходатайства не явился, никаких заявлений и ходатайств  в суд апелляционной инстанции от него не поступило. Полномочия генерального директора Клименковой М.М., подписавшей как ходатайство о замене кредитора, так и ходатайство об отказе от данного ходатайства, подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, полученной из официального сайта единой налоговой базы данных  юридических лиц.

От других лиц, участвующих в деле, возражений против принятия судом отказа от ходатайства ООО «Торговый дом «Базис» о замене кредитора не поступило.

В соответствии с ч.1  ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев поданное заявителем ходатайство об отказе от заявленного ранее ходатайства о замене кредитора, исследовав обстоятельства дела с учетом положений ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что отказ от ходатайства ООО «Торговый Дом «Базис» не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает отказ заявителя от ходатайства о замене кредитора.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявитель отказался от ходатайства, и отказ принят арбитражным судом, производство по данному ходатайству подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции, прекратив производство по делу. 

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 09 февраля года по делу №А68-3622/2006 подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Сектор-М» уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по квитанции от 10.02.2012.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей  подлежит возврату ООО «Сектор-М», поскольку оплачена ошибочно.

Руководствуясь ст. 49, 104, п. 4 ч.1 ст. 150, п. 5 ст. 188, ст. 269, 271, 270, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Базис»,             г. Тула, от ходатайства о замене в реестре требований кредиторов  ФГУП «База по материально - техническому обеспечению агропромышленного комплекса «Щекинская» кредитора ООО «Сектор - М» с суммой требований  1 289 119 руб.78 коп. - основного долга и 666 474 руб. 92 коп. - процентов на кредитора ООО «Торговый Дом «Базис».

   Определение Арбитражного суда  Тульской области от  09 февраля  2012 года  по делу № А68-3622/06  отменить.

   Производство по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Базис», г. Тула, о замене в реестре требований кредиторов  ФГУП «База по материально - техническому обеспечению агропромышленного комплекса «Щекинская» кредитора ООО «Сектор - М» с суммой требований  1 289 119 руб.78 коп.- основного долга и 666 474 руб. 92 коп. - процентов на кредитора ООО «Торговый Дом «Базис» прекратить.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сектор – М», г. Москва, из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме  через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                Л.А. Юдина

                                                                                                                                                                                  Судьи                                                                                                                Н.Ю. Байрамова     

                                                                                                                           Е.И. Можеева