Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А62-5804/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская, д. 1, Тула, 300041; [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 июня 2012 года                                                              Дело № А62-5804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М.,                       Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания              Коротковой Д.И., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ОГРН 1026701448850) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 марта 2012 года по делу № А62-5804/2011 (судья Шапошников И.В.).

В заседании принял участие представитель муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» Аникина А.К. (доверенность № 90 от 01.11.2011). Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Кловка-2» (далее – ТСЖ «Кловка-2») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть») о взыскании 204 444 руб. 00 коп., перечисленных ответчику в 2008-2009 годах, январе-сентябре 2011 года на основании выставленных счетов за потерю теплоэнергии в наружных тепловых сетях, которые истцу не принадлежат (с учетом отказа истца от исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 134 005 руб. 97 коп. за 2009 год и за январь-сентябрь 2011 года. В части удовлетворения требований о взыскании убытков за 2008 год отказано судом первой инстанции в связи с истечением срока исковой давности. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истцом от исковых требований в данной части.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания убытков в размере 134 005 руб. 97 коп., принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в решении суд первой инстанции отметил, что спорная сумма уплачена истцом и подтверждается ответчиком. Вместе с тем ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву указывал обратное, а именно что истец в спорном периоде оплачивал тепловую энергию не в полном объеме и имел задолженность перед ответчиком.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку акту от 05.03.2001 (т.1, л.д. 147), оферте на заключение договора, договор от 01.04.2001, анкете (т.1, л.д. 148), подписанные прежним председателем  ТСЖ «Кловка-2» Габелок Р.Н. Отмечает, что истец является правопреемником ТСЖ «Кловка-2» во вновь создаваемом кондоминиуме. Апеллянт указывает на то, что предприятие на законных основаниях предъявляет потери в тепловой сети абоненту – ТСЖ «Кловка-2», поскольку данные действия предусмотрены договором. Также отмечает, спорный трубопровод не принадлежит ответчику, не находится в муниципальной собственности и даже если его признать безхозяйным, то до того момента, пока расходы на эксплуатацию безхозяйного участка сети не включены в тариф, потери энергии на данном участке должны оплачиваться истцом пропорцианально фактическому потреблению.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апеллянта не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Таким образом, в связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется апеллянтом в части удовлетворения искового требования о взыскании убытков, в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.03.2012 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Смоленска № 2499 от 29.12.2000, в связи с окончанием строительства 80-квартирного жилого дома по ул. Кловской, 23 обществом с ограниченной ответственностью «Агрожилстрой» на земельном участке площадью 5002 кв.м, указанный дом введен в эксплуатацию. Обществу с ограниченной ответственностью «Агрожилстрой» постановлено передать наружные инженерные сети на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям города, а МУП «Смоленсктеплосеть» - принять наружные сети теплоснабжения и горячего водоснабжения.

01.03.2010 между МУП «Смоленсктеплосеть» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ «Кловка-2» (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии и горячей воды № 115 жильцам дома № 23 по ул. Кловская           г. Смоленска, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенные сети тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов учета и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также возвращать теплоноситель соответствующего качества и объема.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что при установке приборов учета не на границе раздела тепловых сетей к расходу, учтенному прибором, плюсуются потери в сети абонента.

Акт балансового разграничения к договору не составлялся.

Ссылаясь на то, что тепловые сети не принадлежат истцу, а ответчик включает в стоимость поставленной электроэнергии теплопотери во внешних тепловых сетях, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорные тепловые сети не принадлежат истцу, в связи с чем ответчик неправомерно включал в стоимость поставленной теплоэнергии теплопотери на внешних тепловых сетях, что повлекло за собой причинение истцу убытков.

Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются в случае, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 2 пункта 7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, (далее – Правила № 307) собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа, тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленных холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также отведенных сточных вод, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяются между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил № 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила № 491) и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцу от застройщика теплотрассы, длинной 74,7 м, протянутой от тепловой камеры до дома № 23 по ул. Кловская, г. Смоленска. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что истец  произвел оплату МУП «Смоленсктеплосеть» тепловых потерь на сумму 134 005 руб. 97 коп., руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, Арбитражный суд Смоленской области правомерно удовлетворил требование ТСЖ «Кловка-2».

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не учел пояснения ответчика, данные в отзыве и в дополнении  к отзыву на исковое заявления, в которых ответчик указал на неполную оплату истцом полученной тепловой энергии и наличии задолженности в спорный период перед ответчиком, а также на акты сверки взаимных расчетов, подтверждающих задолженность истца, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как не опровергают выводов суда первой инстанции о необоснованности начисления стоимости тепловых потерь.

За взысканием задолженности за поставленную тепловую энергию ответчик  с самостоятельным иском в суд не обращался.

Кроме того, всем фактическим отношениям сторон, уже была дана оценка в рамках дела