Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А68-3298/07. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявленную сумму не обоснованными документально.

Из материалов дела усматривается, что протоколов собраний кредиторов ЗАО «Кузьменки», содержащих отметки об их проведении по адресу должника:  Тульская область, Арсеньевский район, поселок Кузьменки  и об участии в них арбитражного управляющего Гычина Ю.А., всего 9.

Кроме того, имеются акты приема-передачи имущества, безвозмездно передаваемого в собственность МО Манаенское Арсеньевского района                                № 01/09-09, 02/09-09 от 05.09.2009, бухгалтерский баланс  ЗАО «Кузьменки» с отметкой налогового органа в получении 13.09.2011. 

Таким образом, судом области правильно установлено, что документально подтвержден факт 11 поездок по адресу должника.

Материалами дела подтверждены транспортные расходы конкурсного управляющего в сумме 21 956 руб. 

Расчет, проведенный судом первой инстанции по вычислению общей стоимости поездок арбитражного управляющего Гычина Ю.А., который составил  21 956 руб., является верным.

Иных документов, подтверждающие поездки арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют, командировочные удостоверения, путевые листы арбитражным управляющим не оформлялись.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, утверждение апеллянта о том, что судом не были учтены обстоятельства и доказательства по факту произведенных эксплуатационных расходов, связанных с многочисленными поездками конкурсного управляющего, не соответствует содержанию обжалуемого определения.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда области, о том, что Гычиным Ю.А. документально не подтверждены расходы конкурсной массы в сумме 53 604 руб. 00 коп.

Вывод Арбитражного суда Тульской области о недоказанности несения расходов арбитражного управляющего на электросвязь в сумме 3 400 руб. является правильным, поскольку представленные заявителем копии авансовых отчетов, квитанций операторов мобильной связи не подтверждают факта несения указанных расходов в процессе исполнения Гычиным Ю.А. своих обязанностей в отношении ЗАО «Кузьменки».

При этом доводы апелляционной жалобы, касающиеся соответствия общей суммы произведенных заявителем расходов на привлеченного специалиста требованиям ч. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку при не доказанности обоснованности и необходимости  привлечения юридической фирмы        ООО «Юрвест» данное обстоятельство правового значения не имеет.

Указание заявителя на то, что Федеральная налоговая служба  не имеет права обжаловать действия арбитражного управляющего, поскольку не является кредитором по обязательным платежам и денежным обязательствам ЗАО «Кузьменки», отклоняется, поскольку основано на неправильном толковании закона. Согласно ст. 2 Закона о банкротстве  Федеральная налоговая служба является  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации  по денежным обязательствам. Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в деле о банкротстве ЗАО «Кузьменки» предъявляла требования по обязательным платежам и была включена в реестр требований кредиторов должника. То обстоятельство, что в настоящее время данные требования погашены третьим лицом в порядке ст. 113 Закона о банкротстве, не влияет на права уполномоченного органа поддерживать ранее заявленные возражения против понесенных арбитражным управляющим расходов в деле о банкротстве должника.

Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тульской области от 16 марта 2012 года.

Руководствуясь  п.5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тульской области от  16  марта 2012 года  по делу           № А68-3298/07  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба  подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                            Л.А. Юдина

                                                                                                                                                                    Судьи                                                                                                                  Н.Ю. Байрамова 

                                                                                                                      Е.И. Можеева